Приговор № 1-204/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-204/2021

Дело № 1-204/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Левановой В.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С., помощника прокурора г.Копейска Челябинской области Кравцова И.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Нидзий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1

К.К., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности, трижды совершила служебный подлог, а также три раза получила лично взятку, в размере не превышающем десяти тысяч, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом главного врача Городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 Копейского городского округа» (далее по тексту – ГБУЗ «Городская больница №1») НОМЕР от 08 августа 2016 года назначена на должность фельдшера в структурное подразделение - поликлинику ГБУЗ «Городская больница № 1».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 должностной инструкцией НОМЕР от 09 января 2017 года, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1», основной задачей фельдшера является оказание своевременной квалифицированной лечебно-профилактической помощи населению в поликлинике (амбулаторно) и на дому. При этом согласно п. 1.6 фельдшер должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения. Кроме того согласно п.п. 3.4 - 3.7 фельдшер обязан проводить амбулаторный прием больных, и посещать их на дому в день поступления вызова, оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу. А также в соответствии с п. 3.31 осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница №1» НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2020 года, на фельдшера ФИО1 возложена функция лечащего врача, и вменены в обязанность функции лечащего врача-терапевта по непосредственному оказанию ей медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, а также проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей гражданам листков нетрудоспособности на срок не более десяти календарных дней включительно.

Согласно порядку оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденным приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2020 года, в соответствии с которым листок нетрудоспособности является финансовым и юридическим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность граждан, а также документом на основании которого начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица, взамен утраченного им заработка. При этом при амбулаторном лечении выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется врачом после осмотра гражданина в день обращения за медицинской помощью и записи данных о состоянии его здоровья, обосновывающих временное освобождение от работы.

При этом бланк листка нетрудоспособности утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», и учетная форма N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 декабря 2014 года № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Таким образом, ФИО1, осознавая, что листок нетрудоспособности и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, являются официальными документами, при этом выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется врачом после осмотра гражданина, и при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном законом, и она является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции и полномочия в государственном учреждении в сфере здравоохранения, по принятию решений о наличии заболеваний, предоставляющих право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, совершила ряд преступлений.

А именно 27 февраля 2020 года в неустановленное время к ФИО1, находящейся на территории Копейского городского округа, в телефонном режиме посредством мобильной связи обратился М.Ю.А. не имеющий заболеваний и будучи здоровым, с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за взятку. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от М.Ю.А. лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и она согласилась на внесение в официальный документ - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на М.Ю.А., заведомо ложных сведений – результатов его медицинского осмотра и наличии у него заболевания, а также в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о наличии у М.Ю.А. заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, согласившись, указав при этом сумму – 2000 рублей.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.Ю.А. в период времени с 27 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, находясь на своем рабочем месте в кабинете НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1» по адресу: <...> внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на имя ФИО2 и в листок нетрудоспособности НОМЕР, предусматривающие наличие заболевания предоставляющего ему право на освобождение от работы, в том числе продления срока, как от себя, так и от имени врача-терапевта Ф.С.М., по причине временной нетрудоспособности с 27 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года.

После совершения указанных действий по внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности НОМЕР между ФИО1 и М.Ю.А. посредством мобильной связи была достигнута договоренность о времени передачи ФИО1 вышеуказанного листка нетрудоспособности М.Ю.А. за получение от последнего взятки в размере 2000 рублей.

Далее 12 марта 2020 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1», получила от М.Ю.А. ранее обозначенную ей взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно, за внесение в официальные документы - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР на имя М.Ю.А. и листок нетрудоспособности НОМЕР заведомо ложных сведений, после чего передала листок нетрудоспособности М.Ю.А.., которым последний распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 27 февраля 2020 года в неустановленное время к ФИО1, находящейся на территории Копейского городского округа, в телефонном режиме посредством мобильной связи обратился М.Ю.А. не имеющий заболеваний и будучи здоровым, с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за взятку. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от М.Ю.А. лично взятки в виде денег, и совершение служебного подлога за внесение в официальный документ - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на М.Ю.А., заведомо ложных сведений – результатов его медицинского осмотра и наличии у него заболевания, а также в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о наличии у М.Ю.А. заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, указав при этом сумму – 2000 рублей.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.Ю.А. в период времени с 27 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, находясь на своем рабочем месте в кабинете НОМЕР ГБУЗ «Городская больница №1» по адресу: <...> внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на имя М.Ю.А.. и в листок нетрудоспособности НОМЕР, предусматривающие наличие заболевания предоставляющего ему право на освобождение от работы, в том числе продления срока, как от себя, так и от имени врача-терапевта Ф.С.М., по причине временной нетрудоспособности с 27 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года. При этом указанные сведения заверила как своей подписью, так и подписью врача-терапевта Ф.С.М., внешне схожей с подписью последней, достоверно зная, что Ф.С.М. осмотр М.Ю.А. не проводила.

После совершения указанных действий по внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности НОМЕР между ФИО1 и М.Ю.А. посредством мобильной связи была достигнута договоренность о времени передачи ФИО1 вышеуказанного листка нетрудоспособности М.Ю.А. за получение от последнего взятки в размере 2000 рублей.

Далее 12 марта 2020 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1», получила от М.Ю.А. ранее обозначенную ей взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно, за внесение в официальные документы - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР на имя М.Ю.А. и листок нетрудоспособности НОМЕР заведомо ложных сведений, после чего передала листок нетрудоспособности М.Ю.А.., которым последний распорядился по своему усмотрению.

Кроме того в неустановленное время 08 апреля 2020 года к ФИО1, находящейся на территории Копейского городского округа, в телефонном режиме посредством мобильной связи обратился М.Ю.А. не имеющий заболеваний и будучи здоровым, с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за взятку. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от М.Ю.А. лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и она согласилась на внесение в официальный документ - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на М.Ю.А. заведомо ложных сведений – результатов его медицинского осмотра и наличии у него заболевания, а также в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о наличии у М.Ю.А.. заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, указав при этом сумму – 2000 рублей.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.Ю.А. в период времени с 08 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1» по адресу: <...> внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на имя М.Ю.А. и в листок нетрудоспособности НОМЕР, предусматривающие наличие заболевания предоставляющего ему право на освобождение от работы, в том числе продления срока, как от себя, так и от имени врача-терапевта Ф.С.М., по причине временной нетрудоспособности с 08 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года.

После совершения указанных действий по внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности НОМЕР между ФИО1 и М.Ю.А. посредством мобильной связи была достигнута договоренность о времени передачи ФИО1 вышеуказанного листка нетрудоспособности М.Ю.А. за получение от последнего взятки в размере 2000 рублей.

Далее 22 апреля 2020 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1», получила от М.Ю.А. ранее обозначенную ей взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно, за внесение в официальные документы - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР на имя М.Ю.А. и листок нетрудоспособности НОМЕР заведомо ложных сведений, после чего передала листок нетрудоспособности М.Ю.А., которым последний распорядился по своему усмотрению.

Также в неустановленное время 08 апреля 2020 года к ФИО1, находящейся на территории Копейского городского округа, в телефонном режиме посредством мобильной связи обратился М.Ю.А. не имеющий заболеваний и будучи здоровым, с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за взятку. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от М.Ю.А. лично взятки в виде денег, и совершения служебного подлога за внесение в официальный документ - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на М.Ю.А., заведомо ложных сведений – результатов его медицинского осмотра и наличии у него заболевания, а также в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о наличии у М.Ю.А. заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, согласившись, указав при этом сумму – 2000 рублей.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.Ю.А. в период времени с 08 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1» по адресу: <...> внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на имя М.Ю.А. и в листок нетрудоспособности НОМЕР, предусматривающие наличие заболевания предоставляющего ему право на освобождение от работы, в том числе продления срока, как от себя, так и от имени врача-терапевта Ф.С.М., по причине временной нетрудоспособности с 08 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года. При этом указанные сведения заверила как своей подписью, так и подписью врача-терапевта Ф.С.М., внешне схожей с подписью последней, достоверно зная, что Ф.С.М. осмотр М.Ю.А. не проводила.

После совершения указанных действий по внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности НОМЕР между ФИО1 и М.Ю.А. посредством мобильной связи была достигнута договоренность о времени передачи ФИО1 вышеуказанного листка нетрудоспособности М.Ю.А. за получение от последнего взятки в размере 2000 рублей.

Далее 22 апреля 2020 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1», получила от М.Ю.А. ранее обозначенную ей взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно, за внесение в официальные документы - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР на имя М.Ю.А. и листок нетрудоспособности НОМЕР заведомо ложных сведений, после чего передала листок нетрудоспособности М.Ю.А., которым последний распорядился по своему усмотрению.

Кроме того в неустановленное время 22 июля 2020 года к ФИО1, находящейся на территории Копейского городского округа, в телефонном режиме посредством мобильной связи обратился М.Ю.А. не имеющий заболеваний и будучи здоровым, с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за взятку. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от М.Ю.А. лично взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и она согласилась на внесение в официальный документ - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на М.Ю.А.., заведомо ложных сведений – результатов его медицинского осмотра и наличии у него заболевания, а также в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о наличии у М.Ю.А. заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, указав при этом сумму – 3000 рублей.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.Ю.А. в период времени с 22 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1» по адресу: <...> внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на имя М.Ю.А. и в листок нетрудоспособности НОМЕР, предусматривающие наличие заболевания предоставляющего ему право на освобождение от работы, в том числе продления срока, по причине временной нетрудоспособности с 22 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.

После совершения указанных действий по внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности НОМЕР между ФИО1 и М.Ю.А. посредством мобильной связи была достигнута договоренность о времени передачи ФИО1 вышеуказанного листка нетрудоспособности М.Ю.А.. за получение от последнего взятки в размере 3000 рублей.

Далее 31 июля 2020 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1», получила от М.Ю.А. ранее обозначенную ей взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно, за внесение в официальные документы - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР на имя М.Ю.А. и листок нетрудоспособности НОМЕР заведомо ложных сведений, после чего передала листок нетрудоспособности М.Ю.А. которым последний распорядился по своему усмотрению.

А также в неустановленное время 22 июля 2020 года к ФИО1, находящейся на территории Копейского городского округа, в телефонном режиме посредством мобильной связи обратился М.Ю.А. не имеющий заболеваний и будучи здоровым, с просьбой о выдаче листка нетрудоспособности, в нарушении установленного порядка получения, за взятку. В указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от М.Ю.А. лично взятки в виде денег, и совершении служебного подлога за внесение в официальный документ - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на М.Ю.А., заведомо ложных сведений – результатов его медицинского осмотра и наличии у него заболевания, а также в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности, заведомо ложных сведений о наличии у М.Ю.А. заболевания, предоставляющего право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности, согласившись, указав при этом сумму – 3000 рублей.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, являясь должностным лицом, без проведения медицинского осмотра М.Ю.А. в период времени с 22 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1» по адресу: <...> внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, на имя М.Ю.А. и в листок нетрудоспособности НОМЕР, предусматривающие наличие заболевания предоставляющего ему право на освобождение от работы, в том числе продления срока, по причине временной нетрудоспособности с 22 июля 2020 года по 31 июля 2020 года. При этом указанные сведения заверила своей подписью.

После совершения указанных действий по внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности НОМЕР между ФИО1 и М.Ю.А. посредством мобильной связи была достигнута договоренность о времени передачи ФИО1 вышеуказанного листка нетрудоспособности М.Ю.А. за получение от последнего взятки в размере 3000 рублей.

Далее 31 июля 2020 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в кабинете № 9 ГБУЗ «Городская больница №1», получила от М.Ю.А. ранее обозначенную ей взятку в виде денег в размере 3000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно, за внесение в официальные документы - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР на имя М.Ю.А. и листок нетрудоспособности НОМЕР заведомо ложных сведений, после чего передала листок нетрудоспособности М.Ю.А., которым последний распорядился по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признавала в полном объеме фактические обстоятельства в инкриминируемых ей преступлениях, указывая, что не согласна только с квалификацией действий. Указывала, что действительно является фельдшером, однако на основании приказа Главного врача исполняет обязанности лечащего врача-терапевта. Осенью 2019 года они познакомились с М.Ю.А., который узнав, что она является медицинским работником, спросил о возможности выдаче листков нетрудоспособности в случае необходимости, на что она ответила утвердительно, и они обменялись номерами телефонов. М.Ю.А. на ее участке не проживает, они не обговаривали, когда именно он будет обращаться, но она думала, что это будет очень редко. Впервые тот обратился в феврале 2020 года, а именно позвонил и попросил открыть больничный лист. Она согласилась, при этом назвала ему сумму в размере 2000 рублей. Для того чтобы выдавать больничные листы она вела амбулаторную карту М.Ю.А., которая находилась у нее, она ее не сдавала и вписывала туда сведения самостоятельно, при этом понимала что М.Ю.А. обратиться к ней еще раз, однако когда именно она не знала. На прием к ней он никогда не приходил, только в день закрытия больничного листа, когда и передавал ей денежные средства. Впоследствии М.Ю.А. еще два раза в телефонном режиме обращался к ней, а именно в апреле 2020 года, она также назвала ему сумму в размере 2000 рублей, но по голосу она поняла, что он находиться в состоянии опьянения, в связи с чем в третий раз в июле она назвала сумму больше, а именно 3000 рублей, надеясь, что М.Ю.А. откажется. Каждый раз они оговаривали период на который необходимо выдать больничный лист, но поскольку она как фельдшер могла продлить только до 10 дней, в двух больничных она указывала Ф.С.М., как терапевта, который может продлять до 15 дней. Дальнейшее продление листа нетрудоспособности возможно только на комиссии, в связи с чем более она не продляла.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении подлогов, а также получении взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, нашли свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из пояснений свидетеля М.Ю.А., который в судебном заседании частично подтвердил показания от 24 сентября 2020 года, от 19 ноября 2020 года и 21 декабря 2020 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточняя их, следует, что около двух лет назад он познакомился с ФИО1 и узнал, что та работает в ГБУЗ «Городская больница №1». С июня 2019 года по июль 2020 года он был трудоустроен в должности монтажника технологического оборудования ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1», его непосредственным рабочим местом был участок на территории завода МУ-5, при этом в случае заключения со стороны завода договоров об оказании услуг другим предприятиям, его могли направить в командировку. Последняя командировка была с октября 2019 года до июля 2020 года в г. Сатка, при этом постоянно они не находились в том городе, работали по 20 дней и возвращались домой на выходные дни в количестве 10 дней. В феврале 2020 года он находился в командировке в г. Сатка, где употребил алкоголь, в связи с чем не вышел на смену и опасаясь того, что может быть уволен со своего абонентского номера НОМЕР позвонил ФИО1 на номер НОМЕР, которая находилась на своем рабочем месте и попросил ее открыть больничный, при этом был здоров, признаков болезни у него не было. ФИО1 пояснила, что может открыть больничный без посещения медицинского учреждения и приема врача, что будет стоить 2000 рублей, на что он согласился. Обговорив период на который был нужен листок нетрудоспособности, ФИО1, ему пояснила, что в последний день будет необходимо подъехать к ней для получения больничного листа и передачи денежных средств. В марте 2020 года в день закрытия больничного он вновь позвонил ФИО1 и поинтересовался когда можно будет подъехать за больничным, на что она ему пояснила, что необходимо приехать к ней на работу по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, он прошел к ней в кабинет №9, передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, а она передала ему заполненный листок нетрудоспособности, он поставил на нем печать у сотрудников поликлиники и в дальнейшем представил его работодателю. Позже в апреле месяце он также находился в командировке в г. Сатка и вновь пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, что заметил его начальник и пояснил, что он будет уволен за дисциплинарный проступок. С целью избежать увольнения он вновь в телефонном режиме обратился к ФИО1 с просьбой оформить больничный, последняя при этом согласилась также за 2000 рублей. После окончания оговоренного периода он вновь приехал в поликлинику г Копейска, где лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, а она передала ему заполненный листок нетрудоспособности с проставленными печатями и он покинул медицинское учреждение. Продолжая работать в г. Сатка в июле 2020 года он вновь был обнаружен руководителем в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и опасаясь увольнения, вновь в телефонном режиме обратился к ФИО1 с просьбой оформить листок нетрудоспособности. Она согласилась, при этом указала сумму в размере 3000 рублей. По приезду в г. Челябинск, он взяв деньги у матери – М.Т.А., попросил своего отца – М.А.А. отвезти его в г. Копейск в поликлинику, где пройдя в кабинет №9 передал лично ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, а она передала ему заполненный листок нетрудоспособности с печатями и он покинул медицинское учреждение. За все время оформленных больничных листов ФИО1 он на приемы не ходил, амбулаторную карту не заводил, жалобы на состояние здоровья не предъявлял. Имевшиеся сведения о температуре, боли в пояснице, насморке и кашле были ложными, он полагает, что ФИО1 их указывала самостоятельно для необходимости оформления листка нетрудоспособности. За медицинской помощью, в случае необходимости, обращается в поликлинику Ленинского района г. Челябинска, поскольку прикреплен туда.

При проведении очной ставки с ФИО1 М.Ю.А. свои показания подтверждал. При этом в судебном заседании указывал и уточнял, что изначально договаривался на получение одного листка нетрудоспособности, приехав за ним в поликлинику, он спросил можно ли будет еще обращаться с указанным вопросом, на что ФИО1 ему ответила утвердительно (т. 1 л.д. 210-211, 212-215, 240-243, т. 2 л.д. 42-45).

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын – М.Ю.А., который работал по трудовому договору и до конца июля 2020 года работал в г. Сатке, уезжая туда в командировку. Вернувшись из командировки, выглядел не очень, пояснил, что употреблял спиртное и находится на больничным, попросив при этом деньги. 04 августа 2020 года он попал в больницу в наркологию Ленинского района с диагнозом: ИНЫЕ ДАННЫЕ. В г. Копейске ни она, ни сын никогда не проживали, за медицинской помощью обращаются в поликлинику Ленинского района г. Челябинска. В последствии она узнала, что сына уволили с работы за то, что он представил фиктивный больничный из г. Копейска, при этом в тот момент больше месяца находился в командировке в г. Сатка.

Из показаний свидетеля М.А.А., который в судебном заседании подтвердил показания от 19 ноября 2020 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын – М.Ю.А., имеет вредную привычку – употребление алкоголя, в связи с чем периодически проходит лечение в наркологии. Около года до лета 2020 года сын работал монтажником в г. Сатка, находясь там в командировке около месяца, потом возвращался домой на такой же период. 29 июля 2020 года сын пришел к ним в гости и попросил денег на продукты, они передали ему сумму которую он попросил, и тот попросил отвезти его в больницу г. Копейска. Он довез его до поликлинике и прождал сына около 40 минут, после чего он вернулся и они поехали домой. Каких-либо жалоб на состояние здоровья сын не заявлял, кроме как на плохое самочувствие после длительного употребления спиртного (т. 1 л.д. 221-224).

Свидетель Ф.С.М. в судебном заседании подтвердила в полном объеме показания от 03 декабря 2020 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1981 года она работает в системе здравоохранения, при этом с января 2017 года она работает в должности заведующей поликлиники ГБУЗ «Городская больница №1». В ее обязанности входит: ведение отчетов, документации, контроль за экспертизой временной нетрудоспособности, стойкой нетрудоспособности, профилактической работы (вакцинации), контроль за работой врачей, консультативная и организационная помощь врачам. Чтобы получить листок нетрудоспособности изначально нужно записаться на прием, либо вызвать врача на дом. После чего необходимо пройти осмотр у врача и при наличии признаков нетрудоспособности в основном назначается электронный лист нетрудоспособности, при этом врач назначает лечение и объявляет день явки. При этом больничные оформляет С.Л.А. на основании медицинских карточек. Фельдшер может выдать больничный не более 5 дней, но может продлить его максимум до 10 дней. По истечении пяти дней пациент приходит на повторный осмотр, и если улучшений нет, то больничный могут продлить до 10 дней. Если и за указанный период пациент не идет на поправку, она совместно с врачом проводит осмотр и в случае выявления признаков нетрудоспособности больничный продлевается до 15 дней. В дальнейшем уже выписывается направление на этапный эпикриз, создается комиссия, и в зависимости от тяжести заболевания больничный может быть продлен до 4 месяцев. В листках нетрудоспособности НОМЕР и НОМЕР подпись стоит не ее, в амбулаторной карточке отметки о ее участии нет, которую она всегда вносит, если проводит осмотр совместно с врачом. М.Ю.А. она никогда не видела, осмотр не проводила, соответственно не могла продлить или закрыть ему больничный. Просто так в листах нетрудоспособности без участия она никогда не расписывается. В августе 2020 года ей стало известно, что в отношении ФИО1 проводится проверка по факту выдачи листка нетрудоспособности лицу, который в оказании помощи не нуждался. При этом характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как хорошего специалиста, поскольку врачей не хватает в поликлинике, она работает на трех участках и справляется с нагрузкой (т. 1 л.д. 225-228).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.А. следует, что с 2016 года она работает в должности участковой медсестры ГБУЗ «Городская больница №1» и в ее обязанности входит выполнение назначений врача. В случае заболевания пациенты записываются на прием к врачу, который проводит их осмотр, все данные заносятся в медицинскую карту пациента, а после пациент со своей картой идет к С.Л.А., которая оформляет и выдает листок нетрудоспособности. Медицинские сестры не принимают никакого участия в выдаче листков нетрудоспособности, а также не всегда присутствуют при осмотре пациентов врачами, поскольку могут выходить из кабинета. Принимала ли она участие в осмотре М.Ю.А., она не помнит, в ее присутствии денежные средства ФИО1 никто не передавал. Последнюю характеризует исключительно с положительной стороны, как грамотного лечащего врача, активную, участвующую во всех конкурсах, проводимых внутри больницы (т. 1 л.д. 231-233).

Свидетель С.Л.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в должности администратора поликлиники № 3 ГБУЗ «Городская больница № 1» по адресу: <...>. Все бланки листов нетрудоспособности находятся у нее, поскольку являются документами строгой отчетности. Больничные листы она выписывает в присутствии пациентов за исключением двух случаев, а именно если врач был вызван на дом, а также, если пациенты приходят в поликлинику после 16.00 часов, поскольку некоторые участковые терапевты работают до 18.00 часов, а ее рабочий день до 16.00 часов. Все сведения она берет с амбулаторной карты, которая заполняется врачами, после обязательного осмотра человека, который нуждается в медицинской помощи. При этом после первичного приема зачастую необходимо неоднократно приходить в поликлинику для проверки состояния здоровья. Если человек приезжает в г. Копейск, находиться тут, он может обратиться за медицинской помощью, при этом в случае отсутствии постоянной карты, заводится временная, но пациент должен быть обязательно осмотрен врачом, в телефонном режиме открыть листок нетрудоспособности нельзя.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- докладной начальника участка МУ-5 от 22 июля 2020 года главному инженеру ЗАО «ВММ-1», согласно которой на объекте «Многоподовая печь №2 г. Сатка» монтажник М.Ю.А. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения и в связи с неоднократным появление в алкогольном опьянении просил уволить по статье и прервать командировку с 22 июля 2020 года с удержанием командировочных за неотработанные дни (т. 1 л.д. 37);

- актом о дисциплинарном проступке, в соответствии с которым 22 июля 2020 года в 08 часов 30 минут монтажник М.Ю.А. во время рабочей смены был в состоянии алкогольного опьянения и спал в инструментальном домике, от подписи в акте М.Ю.А. отказался (т. 1 л.д. 38);

- трудовым договором НОМЕР от 23 июля 2019 года, согласно которому М.Ю.А. принят на работу в ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций (т. 1 л.д. 40-42);

- приказом НОМЕР и служебным заданием НОМЕР от 02 июля 2020 года в соответствии с которыми М.Ю.А. направлен в командировку в г. Сатка на период с 06 июля 2020 года по 21 июля 2020 года (т. 1 л.д. 43-48);

- приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница № 1» №914 от 12 октября 2015 года, согласно которому ФИО1 принята на работу в поликлинику с 12 октября 2015 года на должность медицинской сестры (т. 1 л.д. 76);

- приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница № 1» №575 от 08 августа 2016 года согласно которому ФИО1 переведена на должность фельдшера (т. 1 л.д. 77);

- должностной инструкцией НОМЕР от 09 января 2017 года, утвержденной 09 января 2017 года главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 1», в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, которой на должность фельдшера назначается специалист, имеющий среднее медицинское образование, при этом основной задачей является оказание своевременной квалифицированной лечебно-профилактической помощи населению в поликлинике (амбулаторно) и на дому. Кроме того согласно п.п. 3.4 - 3.7 фельдшер обязан проводить амбулаторный прием больных, и посещать их на дому в день поступления вызова, оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу. А также в соответствии с п. 3.31 осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. При этом согласно п. 5.2 за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов фельдшер может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 18 января 2017 года (т. 1 л.д. 71-75);

- приказами от главного врача ГБУЗ «Городская больница №1» НОМЕР от 06 сентября 2016 года, НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2017 года, НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2018 года и НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2019 года в соответствии с которыми на фельдшера ФИО1 возлагалась функция лечащего врача терапевта (т. 1 л.д. 125-129);

- приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница №1» НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2020 года, согласно которому на фельдшера ФИО1 возложена функция лечащего врача, и вменены в обязанность функции лечащего врача-терапевта по непосредственному оказанию ей медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, включая назначение и применение наркотических и психотропных лекарственных препаратов в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 февраля 2007 года №110, а также проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей гражданам листков нетрудоспособности на срок не более десяти календарных дней включительно (т. 1 л.д. 69-70);

- сведениями из ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск», согласно которым график работы ФИО1 с 10 июля 2020 года по 17 июля 2020 года: понедельник – с 08.00-13.00, вторник – 13.00-18.00, среда – 13.00-18.00, четверг – 08.00-13.00, пятница – 08.00-13.00, а с 20 июля 2020 года по 31 июля 2020 года: понедельник – 13.00-18.00, вторник – 11.30-16.00, среда – 08.00-12.30, четверг – 08.00-12.30, пятница – 13.00-18.00 (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, согласно которому проведен осмотр поликлиники № 3 п. Горняк ГБУЗ «Городская больница № 1» по адресу: <...> кабинет № 9. Участвующая в осмотре старшая медсестра Ш.С.А. пояснила, что в осматриваемом кабинете свою трудовую деятельность осуществляет ФИО1, а также П.И.А. (т. 1 л.д. 136-141);

- порядком оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденным приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2020 года, в соответствии с которым листок нетрудоспособности является финансовым и юридическим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность граждан, а также документом на основании которого начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица, взамен утраченного им заработка. При этом при амбулаторном лечении выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется врачом после осмотра гражданина в день обращения за медицинской помощью и записи данных о состоянии его здоровья, обосновывающих временное освобождение от работы (т. 1 л.д. 150-154);

- приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2020 года, согласно п. 3.2 которому ответственным лицом за получение, учет, хранение и выдачу бланков листков нетрудоспособности поликлинического отделения п. Горняк назначена администратор С.Л.А. (т. 1 л.д. 156-157);

- протокол осмотра предметов от 04 декабря 2020 года в ходе которого осмотрена медицинская карта на М.Ю.А., а также сведениями из системы «Барс», из содержания которых следует сведения об осмотре ФИО1 27 февраля 2020 года М.Ю.А. в поликлинике с жалобами при обращении, анамнезом и объективным статусом, установлен диагноз и назначено лечение, при этом в правом нижнем углу находится рукописная надпись б/л НОМЕР, с указанием даты б/л с 27 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года. Следующий прием проведен 02 марта 2020 года рекомендовано лечение продолжить, б/л с 03 марта 2020 года по 06 марта 2020 года. На последующем приеме 06 марта 2020 года б/л продлен до 12 марта 2020 года. Следующий осмотр проведен 12 марта 2020 года, указано приступить к труду с 13 марта 2020 года, лечащим врачом указана ФИО1 Далее имеются сведения об осмотре ФИО1 08 апреля 2020 года М.Ю.А. в поликлинике с жалобами при обращении, анамнезом и объективным статусом, установлен диагноз и назначено лечение, при этом в правом нижнем углу находится рукописная надпись б/л НОМЕР с указанием даты б/л с 08 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года. После содержится указание о проведении повторного приема 10 апреля 2020 года, больничный продлен до 15 апреля 2020 года. На последующем приеме 15 апреля 2020 года б/л продлен до 22 апреля 2020 года. Следующий осмотр проведен 22 апреля 2020 года, указано приступить к труду с 23 апреля 2020 года, лечащим врачом указана ФИО1 Далее имеются сведения об осмотре ФИО1 22 июля 2020 года М.Ю.А. в поликлинике с жалобами при обращении, анамнезом и объективным статусом, установлен диагноз и назначено лечение, при этом в правом нижнем углу находится рукописная надпись б/л НОМЕР, с указанием даты б/л с 22 июля 2020 года по 24 июля 2020 года. После содержится указание о проведении повторного приема 24 июля 2020 года, больничный продлен до 28 июля 2020 года. На последующем приеме 28 июля 2020 года б/л продлен до 31 июля 2020 года. Следующий осмотр проведен 31 июля 2020 года, указано приступить к труду с 01 августа 2020 года, лечащим врачом указана ФИО1 (т. 1 л.д. 78-88, т.2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2020 года, в соответствии с которым осмотрены листки нетрудоспособности: НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР. Листок нетрудоспособности: НОМЕР содержит сведения, что выдан 27 февраля 2020 года на имя М.Ю.А., освобождение от работы с 27 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года фельдшер ФИО1 с подписью. Следующий период освобождении от работы с 03 марта 2020 года по 06 марта 2020 года фельдшер ФИО1 с подписью. Далее период освобождения от работы с 07 марта 2020 года по 12 марта 2020 года терапевт Ф.С.М., а также подпись, приступить к работе с 13 марта 2020 года. Листок нетрудоспособности: НОМЕР содержит сведения, что выдан 08 апреля 2020 года на имя М.Ю.А., освобождение от работы с 08 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года фельдшер ФИО1 с подписью. Следующий период освобождении от работы с 11 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года фельдшер ФИО1 с подписью. Далее период освобождения от работы с 16 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года терапевт Ф.С.М., а также подпись, приступить к работе с 23 апреля 2020 года. Листок нетрудоспособности: НОМЕР содержит сведения, что выдан 22 июля 2020 года на имя М.Ю.А., освобождение от работы с 22 июля 2020 года по 24 июля 2020 года фельдшер ФИО1 с подписью. Следующий период освобождении от работы с 25 июля 2020 года по 28 июля 2020 года фельдшер ФИО1 с подписью. Далее период освобождения от работы с 29 июля 2020 года по 31 июля 2020 года фельдшер ФИО1, а также подпись, приступить к работе 01 августа 2020 года (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра от 23 декабря 2020 года, которым осмотрена детализация номера НОМЕР, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 за период с 25 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года. Согласно которой были обнаружены соединения с номером НОМЕР, находящегося в пользовании свидетеля М.Ю.А.: 27 февраля 2020 года – 11:01:05 длилось 19 секунд, в 11:15:23 длилось 96 секунд, в 11:19:52 длилось 25 секунд; 12 марта 2020 года в 08:53:56 длилось 13 секунд. В ходе осмотра детализации за период с 06 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года обнаружено соединение 08 апреля 2020 года в 09:21:01 и длилось 38 секунд, 20 апреля 2020 года в 12:31:05 и длилось 72 секунды. А также осмотрена детализация за период с 20 июля 2020 года до 31 июля 2020 года и обнаружены соединения 22 июля 2020 года в 13:27:46 и длилось 11 секунд, в 13:34:04 и длилось 56 секунд, в 15:07:56 и длилось 17 секунд, смс-сообщения в 13:28:21 и 13:28:36, и соединение 30 июля 2020 года в 10:23:30 и длилось 22 секунды (т. 2 л.д. 11-16).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления и правовой оценки её действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что приказом главного врача ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» НОМЕР § НОМЕР от 09 января 2020 года, на неё, как на фельдшера возложена функция лечащего врача, и вменены в обязанности функции по непосредственному оказанию ей медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, а также проведение экспертизы временной нетрудоспособности, понимая, что листок нетрудоспособности является финансовым и юридическим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность граждан, а также документом на основании которого начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица, взамен утраченного им заработка, из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения о наличии у М.Ю.А. заболеваний, предоставляющих право на освобождение от работы. Корыстная заинтересованность ФИО1 состояла в получении ей денежных средств лично после внесения заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности. При этом М.Ю.А. она не осматривала, поскольку он находился в другом городе, внесенные сведения о состоянии здоровья не соответствовали дейтсвительности.

Факты получения ФИО1 взяток, не превышающим десяти тысяч рублей, и служебные подлоги подтверждаются показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а также свидетелей М.Ю.А., М.Т.А., М.А.А., Ф.С.М., С.Л.А. в ходе судебного заседания, а П.И.А.– в период предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими материалами дела, кроме того, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, содержащимися в протоколах следственных действий.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую не имеется.

В частности свидетель М.Ю.А. последовательно пояснял, что не имея каких-либо заболеваний, с целью избежать ответственности и увольнения на работе, трижды обращался к ФИО1 в телефонном режиме за предоставлением листка нетрудоспособности. При этом ФИО1 его не осматривала, в период открытия всех трех больничных листов он находился в рабочей командировке в г. Сатка, к поликлинике г. Копейска он не относится. Каждый раз сумму ФИО1 называла самостоятельно, при этом спрашивала на какой период необходимо было предоставить больничный лист, и указывала, что приехать в поликлинику нужно только в день закрытия листка нетрудоспособности и передать оговоренную сумму денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра детализации, из содержания которого следует, что М.Ю.А. и ФИО1 созванивались только в даты открытия и закрытия больничных листов, либо близких к этому дню, а именно 27 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 20 июля 2020 года, а также 30 июля 2020 года, что подтверждает доводы М.Ю.А. о том, что он обращался в телефонном режиме в день когда ему был нужен больничный, при этом сразу обговаривали и период на который необходимо открыть листок нетрудоспособности. А также показаниями свидетелей М.А.А. и М.Т.А., которые поясняли, что у сына проблем со здоровьем за исключением употреблением алкоголя, не имеется.

При этом сама ФИО1 не отрицала указанных обстоятельств, а именно передачи денежных средств за предоставление листков нетрудоспособности, в которые вносила заведомо ложные сведения, последовательно в ходе судебного заседания в данной части поясняла все обстоятельства. Поясняла, что действительно не осматривала М.Ю.А., самостоятельно вносила в медицинскую карточку сведения о наличии у него заболеваний, поскольку этого требует документация. Также указывала, что в силу того, что она является фельдшером, не могла продлить больничный более 10 дней, в связи с чем в двух больничных указывала Ф.С.М., поскольку только врач-терапевт может продлить больничный до 15 дней.

В этой части пояснения ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля Ф.С.М., которая поясняла, что на листах нетрудоспособности НОМЕР и НОМЕР подпись стоит не ее, в амбулаторной карточке отметки о ее участии нет, которую она всегда вносит, если проводит осмотр совместно с врачом.

При этом допрошенные в судебном заседании Ф.С.М. и С.Л.А. подробно указывали порядок выдаче и продления листков трудоспособности, настаивая на том, что больничный может быть открыт только непосредственно после осмотра пациента лечащим врачом, дистанционно это сделать невозможно.

Совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, достоверно установлено, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1, как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые влекут определенные юридические последствия: освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью и начисление пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того являясь в течение длительного времени работником поликлиники ФИО1 знала и понимала, как именно нужно составить документацию для предоставления листа нетрудоспособности, а также в какое время возможно передать сведения С.Л.А., для того чтобы больничный был оформлен в отсутствие пациента

Учитывая, что ФИО1 имеет медицинское образование, ей достоверно известно, что лист нетрудоспособности и медицинская карта являются официальным документом, поскольку они удостоверяют факт наличия у гражданина заболевания, при этом лист нетрудоспособности предоставляет право на освобождение от работы, то есть от обязанностей по трудовой деятельности, по причине временной нетрудоспособности, и влечет юридические последствия, а именно на основании его начисляется пособие по временной нетрудоспособности на время болезни застрахованного лица, взамен утраченного им заработка.

При этом действующим законодательством под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Кроме того принимая во внимание неоднократность обращения М.Ю.А. к ФИО1 за предоставлением листков нетрудоспособности в нарушении установленного законом порядка, в различные периоды времени свидетельствует о необходимости квалификации совокупности всех деяний, как шести преступлений. Так свидетель М.Ю.А. в судебном заседании указывал и уточнял, что первоначально осенью 2019 года они с ФИО1 договорились на выдачу одного листка нетрудоспособности когда ему это понадобиться, при этом не оговаривая ни сумму, ни дату обращения. После получения первого больничного, избежав ответственности на работе, он уточнил у ФИО1 о возможности обращаться еще с данным вопросом по мере необходимости, на что получил утвердительный ответ. При этом даже приблизительно не мог знать и указать дату последующего обращения, поскольку все обращения были связаны у свидетеля с целью избежать увольнения на работе из-за употребления алкогольных напитков, в связи с чем он и обращался к ФИО1 Стороной защиты не представлены сведения, позволяющие установить тот факт, что неоднократное получение взяток от одного и того же взяткодателя были объединены единым умыслом, за предоставление конкретных действий, в частности, связанных с препятствием увольнения М.Ю.А. с работы, поскольку сама ФИО1 в судебном заседании указывала, что не знала понадобятся ли свидетелю предоставление листков нетрудоспособности, а также когда и для каких целей М.Ю.А. они нужны, надеялась на то, что он будет пользоваться этим редко, не знала что он злоупотребляет спиртными напитками. Подобные обстоятельства исключают какую-либо вероятность единства квалификации преступных действий, в связи с чем суждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Позиция подсудимой и защитника в данной части, по мнению суда, направлена на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение шести преступлений, в связи с чем суд оценивает критически данные ей показания, в той части согласно которым ФИО1 поясняла, что изначально договорились на систематическое обращение и получение М.Ю.А. листков нетрудоспособности. При этом для квалификации действий по получению взятки не имеет значения кто именно являлся инициатором данного соглашения, поскольку юридически значимым моментом является именно согласие и выполнение должностным лицом, в том числе незаконных действий в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения, по мнению суда, необходимо исключить совершение служебных подлогов ФИО1 из иной личной заинтересованности, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 поясняла, что в близких дружеских отношениях с М.Ю.А. не состояла, согласилась на совершение противоправных действий именно «соблазнившись на деньги».

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления больничного листа НОМЕР) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления больничного листа НОМЕР) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления больничного листа НОМЕР) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления больничного листа НОМЕР) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по обстоятельствам предоставления больничного листа НОМЕР) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам предоставления больничного листа НОМЕР) – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённых преступлениях, суд подвергает её уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 75).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: полное признание вины, в части фактических обстоятельств, и раскаяние в содеянном; объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давала в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, большое количество грамот, дипломов и поощрений, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку таковые получены после поступления заявления в ОМВД России по г. Копейску от генерального директора ЗАО «Востокметаллургмонтаж» о том, что М.Ю.А. трижды брал листки нетрудоспособности у фельдшера ФИО1 – 27 февраля 2020 года, 08 апреля 2020 года и 22 июля 2020 года, при этом находился в командировке в г. Сатка, вызове и опросе в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данные объяснения судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил шесть общественно-опасных деяний, отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. С учетом совершения преступлений небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, которые направлены против государственной власти, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая её образ жизни, имущественное положение, её состояние здоровья, обстоятельства того, что муж в настоящее время не может трудоустроиться, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считывает, что, назначение наказания в виде исправительных работ будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа (с учетом пояснения подсудимой о наличии на иждивении малолетних детей на иждивении и супруга, которым в настоящий момент официально не трудоустроен), суд в данном конкретном случае не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последней положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде исправительных работ, при этом санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, а также их неоднократное совершение, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, которое согласно санкции ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не являются наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом с учетом личности подсудимой, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, раскаивающейся в совершении деяний, положительной характеризующейся по месту работы сотрудниками поликлиники, пояснявшими об исполнении ФИО1 обязанностей врача на нескольких участках, характера и степени общественной опасности и отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, а также отсутствия наказания в виде штрафа, суд считает необходимым отменить арест на имущество ФИО1 – автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак «НОМЕР», который был разрешен на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года, снять запреты собственника на совершение сделок.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства за каждое преступление;

- по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Отменить арест на имущество ФИО1 – автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак «НОМЕР», снять запреты собственника на распоряжение указанным автомобилем путем совершение сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение.

Вещественные доказательства: медицинская карта пациента М.Ю.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР, листки нетрудоспособности НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, детализацию абонентского номера НОМЕР хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева

.