Решение № 2-5066/2024 2-698/2025 2-698/2025(2-5066/2024;)~М-3689/2024 М-3689/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-5066/2024

Дело № 2-698/2025

УИД 54RS0003-01-2024-007821-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН __) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН __) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований, с учетом уточнений, указав, что 01.09.2021г. в 08 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Оутлендер, per, знак __, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, (водительское удостоверение АНВ __ от 22.04.2008 г. ГИБДД Украина) и БМВ Х7 рег.знак __, под управлением ФИО3 ( водительское удостоверение 9900 __ ГИБДД 5423)

ФИО5 признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, первоначально ДТП было оформлено посредством оформления Европротокола. 10.09.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.09.2021г. истец также обратился с заявлением в органы ГИБДД для оформления документов по факту ДТП.

Впоследствии истцом 06.10.2021 года было подано заявление в страховую организацию с просьбой повторного рассмотрения убытка __ и выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 100000 рублей, ввиду оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

В этот же день 06.10.2021 года между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение, согласно которому в его пользу подлежало выплате страховое возмещение в размере 185999, 55 рублей, из которых 100000 рублей было выплачено 24.09.2021 на основании платежного поручения № 76166.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.03.2024г. требования истца о выплате недостающего страхового возмещения были удовлетворены в части, в пользу истца со страховой компании 25.03.2024 г. было взыскано 85 999,55 коп., на основании ответа страховой компании о выплате истцу 100 000 руб., требования о взыскании со страховщика неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

18.07.2024 г. истец обратился к ответчику на его электронный адрес с претензией о выплате, в том числе неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, что подтверждается скриншотом с электронной почты, из которого следует, что обращение «Претензия» от 18.07.2024г. поступившее на эл. адрес info@vsk зарегистрировано.

В установленный законом срок ответа на претензию не поступило, в связи с чем, 28.08.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о выплате недополученного страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда.

03.10.2024г. истцом получены ответы, согласно которым истцу было отказано в выплате недополученного страхового возмещения со ссылкой на то, что страховое возмещение в сумме 185 999,55 было выплачено в полном объеме, отказано в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

До даты предъявления иска от финансового уполномоченного ответа на обращение не поступало. Однако 08.10.2024г. из сведений па официальном сайте финансового уполномоченного истцу удалось узнать, что 13.09.2024г. по результатам его обращения от 28.08.2024г. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по той причине, что по такому обращению уже имеется решение финансового уполномоченного о том же предмете по тем же основаниям.

Считаю, что отказ ответчика и решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения являются неправомерными, нарушающими мои права и законные интересы как потребителя услуг страховщика по обязательному страхованию автогражданской ответственности, урегулированному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Недостающая часть страхового возмещения в размере 85999, 55 рублей доплачены страховщиком только 25.03.2024 года после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании невыплаченной суммы, ввиду чего на эту сумму подлежит начислению неустойка за период с 26.10.2021 года по 25.03.2024 года, то есть за 881 день, сумма которой составляет 757656, 04 копейки.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что истец дважды в сентябре 2021 года участвовал в ДТП, поэтому имело место два обращения истца в страховую организацию, оба случая урегулированы соглашением о выплате стразового возмещения. При это оплата по факту ДТП, произошедшего 19.09.2021 года произведена страховщиком в полном объеме в размере 90955,59 рублей (заявление __), а по факту ДТП, произошедшего 01.09.2021 года (заявление __) в размере 185999, 55 своевременно только в размере 100000 рублей, остальная часть доплачена по решению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Оутлендер, per, знак __, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, (водительское удостоверение АНВ __ В от 22.04.2008 г. ГИБДД Украина) и БМВ Х7 рег.знак __, под управлением ФИО3 ( водительское удостоверение __).

ДТП первоначально было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР __

10.09.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения путем перечисления безналичным расчетом (л.д.72).

Впоследствии 06.10.2021 года ФИО3 дополнительно обратился в САО «ВСК» с заявлением. Содержащим просьбу о повторном рассмотрении страхового случая, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем представил документы (л.д.74).

06.10.2021 года между ФИО3 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого размер страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства BMW, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 06.10.2021 года, определяется исходя из суммы 185999, 55 рублей (л.д. 90).

Пунктом 3.2 этого соглашения установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей произведена САО «ВСК» на основании первоначально поданного ФИО3 заявления от 10.10.2021 года на основании платёжного поручения от 24.09.2021 года (л.д.77).

08.10.2021 года ФИО3 обращался в САО «ВСК» с заявлениями о доплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 01.09.2021 года, однако ответами от 08.10.2021 года и 20.10.2021 года ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО3 27.02.2024 года обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 18.03.2024 года __ удовлетворил требования заявления, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения по заключенному 06.10.2021 года соглашению в размере 85999,55 рублей. В части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обращение было оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия обращения ФИО3 в страховую организацию с требованием о взыскании неустойки (л.д.93-99). Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно в полном объеме и в пределах установленного финансовым уполномоченным срока.

Впоследствии, рассмотрев повторное обращение ФИО3 от 28.08.2024 года Финансовый уполномоченный решением от 13.09.2024 года __ прекратил рассмотрение обращения, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного по этому же вопросу. При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» не подлежали рассмотрению, поскольку срок рассмотрения претензии от 28.08.2024 года страховой организацией на дату вынесения решения не истек (л.д.100-104).

Вместе с тем, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика САО «ВСК» претензии относительно выплаты неустойки в электронном виде 18.07.2024 года, которая зарегистрирована 19.07.2024 года за __ а также доказательства последующего направления претензии 28.08.2024 года.

Ответом от 19.09.2024 года САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Не смотря на то, что финансовым уполномоченным по существу не рассматривались требования ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и поскольку представителем ответчика не было заявлено ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка до подачи в суд первого возражения, намерений мирного урегулирования спора ответчиком также не выражалось, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также необходимостью достижения установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задача гражданского судопроизводства, полагает требования ФИО3 подлежащими рассмотрению по существу, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27.06.2023 __

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены САО «ВСК» 06.10.2021 года, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 26.10.2021, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 27.10.2021 года по 25.03.2024 года, как и заявлено истцом.

При этом предусмотренный п. 3.2. Соглашения от 06.10.2021 года срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (10 рабочих дней со дня следующего за днем подписания соглашения) в данном случае находится в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно последний день срока выплаты по соглашению приходился на 20.10.2021 года.

Таким образом, с учётом заявленного истцом периода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 27.10.2021 года по 25.03.2025 года в предельном размере, ограниченном нормами ФЗ «Об ОСАГО» 400000 рублей, поскольку начисленный размер неустойки 85999,55 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки, установленный ФЗ «Об ОСАГО») х 881 день = 757656, 04 руб., превышает предельный размер неустойки.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, в поведении ФИО3, последовательно и неоднократно обращавшегося с претензиями к ответчику, признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения со стороны САО «ВСК» прав ФИО3, как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, в его пользу подлежит компенсация морального вреда. С учетом периода нарушения прав, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере __ (пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН __) в пользу ФИО3, xx.xx.xxxx (паспорт __, выдан xx.xx.xxxx ГУ МВД России по Новосибирской области) неустойку в размере 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 405000 рублей (четыреста пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Березнева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Березнева Е.И.