Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 544535,12 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Ford Focus, стоимость предмета залога сторонами была определена 633241 руб. В соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на «Сетелем Банк» ООО. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная службы взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 141103,29 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 119554, 27 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 3902,12 руб., штрафы 17646,9 руб. После заключения договора цессии ответчик погасил образовавшуюся задолженность в размере 14200,00 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 109256,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109256,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 9385,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела а его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 544535,12 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 633241,00 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная службы взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 141103,29 руб.

Используя свое диспозитивное право, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 109256,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что последняя операция по счету, а именно внесение платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчик платежей не вносил.

С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к настоящему спору, право банка на взыскание задолженности по кредитному договору подлежит судебной защите в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, составила 90125,95 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере 90125,95 руб.) составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, (2793 руб. + 6000 руб.) 8793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по возврату кредита в сумме 90125,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8793 руб., всего взыскать 99098 (девяносто девять тысяч девяносто восемь) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2019 года.