Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017 ~ М-1705/2017 М-1705/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело № 2-1861/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля марки «Шакман», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина марки «<данные изъяты>» была застрахована в истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 206 783,93 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО составляет 120 000 руб., истец просит суд взыскать сумму ущерба равную 86 783, 93 руб. и расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 2 803, 52 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду ответчиком представлено.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО3 уведомления о месте и времени слушания дела по адресу его регистрации: <адрес>.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, суд полагает, что им предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Помимо этого, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля марки «Шакман», государственной регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственной регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина марки «№», государственной регистрационный знак № застрахована в истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 206 783,93 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою, гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 206 783,93 руб. - 120 000,00 руб. = 86 783,93 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения равную 86 783,93 руб.

Возражений касаемо взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки.

Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 2803,52 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца удовлетворены в размере 86 783,93 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2803,52 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 86 783,93 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесённые истцом по оплату госпошлины в размере 2803,52 руб., а всего ко взысканию 89 587,45 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>