Решение № 2-1893/2021 2-1893/2021~М-1439/2021 М-1439/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1893/2021

УИД 31RS0020-01-2021-003185-41 2-1893/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе председательствующего судьи

Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Горожанкина С.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО27 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» с 2002 года <данные изъяты>, а с 2019 года – <данные изъяты> автотранспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №К он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ответчик ему вменил нарушение требований Положения «О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспортных средств АТЦ АО «ОЭМК» (далее Положения о ТОиР), утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение п. 6.5 Положения о ТОиР он разрешил водителю <данные изъяты> с государственным номером № ФИО10 поменять повреждённую автошину на шину со списанного автомобиля, которую готовили к сдаче в утиль с последующим оформлением смены шины в порядке, установленном Положением о ТОиР. Водитель не оформил смену шины в установленном порядке, а ФИО1 в силу загруженности по основной работе и совмещения обязанностей отсутствующего механика не проконтролировал действия водителя ФИО10 по оформлению шины через технический отдел. За что работодатель вменил ему ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и нарушение пунктов 2.41 и 2.42 должностной инструкции <данные изъяты> №, где п. 2.41 гласит: «Соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Правила внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК» и другие локальные акты комбината, требовать их соблюдения от подчинённых работников», а из п. п. 2.42 следует, что <данные изъяты> должен обеспечивать сохранность материальных ценностей, не допускать создания условий для их хищения или использования не по назначению». Работодатель посчитал, что он своими действиями привёл к факту хищения автошин с автомобиля <данные изъяты> госномер №, так как в ходе служебной проверки было обнаружено, что на указанном автомобиле поменяны ещё несколько автошин. Поскольку у него были ещё распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ещё не погашены и не оспорены им, то его уволили за систематическое неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Горожанкин С.Н. исковые требования поддержали.

Суду пояснил, что шины на автомобилях прокалываются и повреждаются очень часто из-за условий, в которых работает автомобиль: это плохие дороги, а также известь, которую перевозят <данные изъяты> другие производственные отходы, валяющиеся на дорогах, в цехах и способствующие повреждению автошин. Все водители знают порядок смены автошин при сходе автомобиля с рейса. Он согласен, что один раз дал разрешение водителю ФИО10 заменить автошину, чтобы он не сошёл с рейса и выполнил производственный план, и не допустить производственного простоя. Признаёт свою вину в том, что не проконтролировал оформление смены автошины ФИО10, но считает, что за этот проступок к нему применено очень строгое наказание. Тем более, что хищения шин с автомобиля с госномером № не было, водителя ФИО10, который самостоятельно без его разрешения поменял ещё несколько автошин, к дисциплинарной ответственности не привлекли, хотя истец писал докладную на имя начальника АТЦ о привлечении ФИО10 за этот проступок к дисциплинарной ответственности.

Предыдущие распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал, так как не хотел портить отношения с руководством цеха и боялся, что его могут уволить после обращения в Комиссию по трудовым спорам. Также пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности - это неотъемлемая часть их работы, то есть наказывают за любую провинность для того, чтобы лишить премии.

Моральный вред мотивирует тем, что после увольнения ему пришлось обращаться к врачам по поводу <данные изъяты>.

Представитель АО «ОЭМК им А.А. Угарова» ФИО9 иск не признала. Пояснила, что считает увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей правомерным, поскольку ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, есть распоряжения о его наказании, которые до настоящего времени не погашены. При увольнении ему вменялись распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локальных нормативных актов комбината. Разрешая водителю ФИО10 поменять автошину с нарушением установленного Положением о ТОиР порядке ( п. 6.5 Положения) ФИО1 нарушил также пункты 2.41 и 2.42 должностной инструкции <данные изъяты>, не должным образом контролировал ход и качество ремонта автомобилей. Все эти действия привели к хищению автошин с автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в количестве шести штук. По факту хищения указанных автошин ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено, но приостановление производства по делу не свидетельствует, что хищения не было. В любом случае, при проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ автошины на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № в количестве шести штук не соответствуют тем, которые сейчас стоят на автомобиле. Полученные в январе 2020 года ФИО10 автошины числятся на забалансовом счёте комбината. ФИО1 вменяется не хищение автошин, а создание им условий для хищения. При принятии решения об увольнении ФИО1 работодатель учитывал его предшествующее поведение и отношение к труду (наличие непогашенных дисциплинарных взысканий). Вменяемые дисциплинарные взыскания ФИО1 им не обжаловались. Доводы истца о том, что он боялся увольнения в случае обращения в орган по разрешению индивидуального трудового спора не соответствует действительности, так как сотрудники комбината обращаются в КТС, и никто их не увольняет. Водитель ФИО10 не привлечён к дисциплинарной ответственности, так как это право работодателя. Что касается морального вреда, то ФИО9 пояснила, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу поликлиникой № <данные изъяты> не содержит информации о диагнозе, с которым истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанное им заболевание не находится в причинно-следственной связи с моральными переживаниями ФИО1 по поводу увольнения. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав стороны, представителя истца Горожанкина С.Н., мнение заместителя Старооскольского прокурора Климова Н.Н., изучив материалы уголовного дела №, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Часть первая ст. 22 ТК РФ гласит, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» с 2002 года, начинал работу в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к переведён в автотранспортном цехе на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к работает в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением по АТЦ № ФИО1 в качестве исполняющего обязанности <данные изъяты> привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишение премии на 30% за проведение водителем автомобиля <данные изъяты> госномер № ремонта под кабиной, не зафиксированной в крайнем (откинутом) положении, что является грубым нарушением охраны труда. Механику автоколонны ФИО11 и мастеру АТМ ФИО12 объявлены замечания.

Распоряжением по АТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за май 2020 на 100% за хранение б/у запасных частей и хозяйственного инвентаря в автомобилях, находящихся на стоянке. Своими действиями истец нарушил п. 2.42 ДИ-294-01-2019 должностной инструкции <данные изъяты>, чем допустил факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и создал условия для хищения материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением АО «ОЭМК им А.А. Угарова» № ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющего дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению явилась проверка дирекции по безопасности и начальника участка эксплуатации ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, закреплённого за водителем ФИО10, поменяно шесть автошин на шины другого производителя. Как установлено служебным расследованием, <данные изъяты> ФИО1 нарушил порядок организации постановки на ремонт при сходе автомобиля с линии, предусмотренный п. 6.5 Положения о ТОиР, утверждённого приказом № 855 от 31.12.2019 года. По мнению работодателя, его действия привели к хищению автошин с автомобиля <данные изъяты> №. ФИО1 также вменяется нарушение пунктов 2.41 и 2.42 должностной инструкции <данные изъяты> №, где пункт 2.41 указанной инструкции гласит, что <данные изъяты> должен соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Правила внутреннего трудового распорядка АО «ОЭМК» и другие локальные акты комбината, требовать их соблюдения от подчинённых работников», а из пункта 2.42 следует, что <данные изъяты> должен обеспечивать сохранность материальных ценностей, не допускать создания условий для их хищения или использования не по назначению. Решением профкома от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовала докладная директора по безопасности ФИО14 управляющему директору АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО15 о фактах хищения автошин. В этой докладной изложено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автоколонны № ФИО10 получил со склада на закреплённый за ним автомобиль <данные изъяты> госномер № автошины в количестве 10 штук. При осмотре данного автомобиля обнаружено, что фактически заменены четыре автошины, а 6 штук имеют следы длительной эксплуатации, маркировка на них не соответствует маркировки выданным шинам. Причиной, способствующей хищению, по мнению ФИО14, послужило отсутствие должного контроля со стороны <данные изъяты> ФИО1 И в связи с недопущением дальнейших рисков и то, что он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, предложил рассмотреть вопрос о расторжении с ФИО1 трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

05.02.2021 года распоряжением по АТЦ № создана комиссия для учёта автошин на автомобилях: <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №., в которую вошли и.о. заместителя начальника цеха по оборудованию ФИО16, начальник технического отдела ФИО17, <данные изъяты> ФИО1, ведущий специалист службы безопасности комбината ФИО18 В этот же день был составлен акт проверки автошин на указанном автомобиле, из которого усматривается, что на автомобиле имеются 12 автошин: 2 шины запасные и 10 автошин установлены на транспортном средстве, из них 6 шин имеют дату производства не соответствующую дате выданных автошин ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте не уточнено какие конкретно автошины и каким параметрам они не соответствуют. Как следует из объяснения водителя ФИО10, в связи с проколами колёс и чтобы не сходить с рейса, он брал автошины со списанных автомобилей и на шиномонтажке менял их на повреждённые колёса со своего автомобиля, а свои колёса клал в стопку, где лежали шины, подготовленные для ремонта. Таким образом он поменял 6 колёс. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 писал, что <данные изъяты> об этом им был уведомлён. Опрошенный в судебном заседании он пояснил, что только один раз спрашивал <данные изъяты> о разрешении замены колеса, остальные он поменял сам. В материалах дела имеется докладная записка ФИО1 на имя начальника АТЦ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО10 меняя колёса на автомобиле на автошины со списанных автомобилей, которые находились на шиномонтажном отделении в АРМ АТЦ в 2020 году, не докладывал ему об этом. В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей просил принять к ФИО10 меры дисциплинарного характера. В связи с докладной запиской начальник АТЦ поручил начальнику участка эксплуатации ФИО13 провести проверку, который доложил, что ФИО10 менял колёса с ведома <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО20 пояснил, что такую команду им дала служба безопасности комбината. ФИО10 к дисциплинарной ответственности не был привлечён. На вопрос суда начальнику АТЦ ФИО19, почему не наказали водителя, пояснил, что он больше верит водителю, чем ФИО1, с которым он работать не намерен, хотя он хороший специалист. Идентификацию автошин проводили после разбортировки колёс, ранее учёт вели только по количеству автошин, с марта 2021 года учёт ведут по новому, указывая идентификационные данные колеса: год выпуска, размер, изготовитель.

Опрошенный судом старший механик автоцеха ФИО21, в обязанности которого входит контроль исправности выхода автомобилей на линию, пояснил, что у ФИО10 в течение 2020 года практически сходов с линии не было, только в марте 2020 года он сходил с линии. Сход с линии можно не оформлять, если автошина заменена запасным колесом в рабочем порядке. Работа у водителей сдельная и не в их интересах сходить с линии.

Свидетели ФИО28 и ФИО22, работавшие в АТЦ механиками, пояснили, что АТЦ не охраняется, учёт товарно-материальных ценностей ведётся ненадлежащим образом, нет надлежащего контроля со стороны руководства цеха. Около шиномонтажки лежит много колёс, которыми в случае необходимости, можно воспользоваться.

Свидетель ФИО23( водитель АТЦ ) суду подтвердил, что в феврале 2021 года он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО10, где истец ругал его за то, что последний не зафиксировал замену колеса на автомобиле <данные изъяты> госномер № в техотделе, как он ему велел. Этот факт подтверждает показания ФИО1

ФИО1 все свидетели характеризовали с положительной стороны как грамотного специалиста. В материалах дела имеется коллективное обращение водителей автоколонны № к управляющему директору АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» с просьбой не увольнять ФИО1

Из показаний опрошенных свидетелей следует, что вменённая истцу бесконтрольность за техническим состоянием колёс не обоснована, так как свидетели пояснили, что увидеть год выпуска и наименование производителя на колесе можно только при его разбортировании, что в рабочем режиме сделать нельзя.

Судом также опрошены материально-ответственные лица – кладовщики складов новых автошин и автошин бывших в употреблении ФИО24 и ФИО25, которые пояснили, что у них ведётся только количественный учёт автошин, по другим параметрам учёт не ведётся. По результатам последней инвентаризации в ноябре 2020 года недостачи автошин не было. Показания свидетелей подтверждены инвентаризационной ведомостью.

Свидетель ФИО26 - начальник отдела бухгалтерского и налогового учёта - пояснила, что автошины числятся в бухгалтерском учёте на забалансовом счёте до момента износа. Забаланс ведётся только для оперативного учёта в количественном измерении. Также пояснила, что в момент учёта по одному счёту ведётся одна инвентаризационная ведомость. Показания последних свидетелей ставят под сомнение недостачу автошин. Возбужденное уголовное дело № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено из-за отсутствием подозреваемого.

Как установлено судом, в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» действует Положение «О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспортных средств автотранспортного цеха», утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентируется деятельность АТЦ. ФИО1 вменяется в вину п. 6.5 указанного Положения, который регламентирует организацию постановки на ремонт при сходе автомобиля с линии, где п. 6.5.1 гласит, что водитель сообщает <данные изъяты> о сходе автомобиля с линии и характере неисправности, а при отсутствии <данные изъяты> механику СТК. В дальнейшем по тексту расписываются обязанности механика автоколонны АТЦ. Исходя из изложенного, суд считает, что данный пункт Положения о ТОиР вменён ФИО1 безосновательно.

Общие положения, указанные в пунктах 2.41 и 2.42 должностной инструкции <данные изъяты> о соблюдении трудового законодательства и других нормативных локальных актов и обеспечение сохранности ТМЦ, недопущения создания условий для их хищения и использования, могут быть вменены истцу в случае бесконтрольности с его стороны за действиями водителя ФИО10

В распоряжении работодателя об увольнении истца с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на общие фразы в должностной инструкции не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что у работодателя не было оснований, даже с учётом предыдущих взысканий, для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому считает возможным восстановить ФИО1 на прежнее место работы.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу заработною плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и до вынесения решения судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 58 рабочих дней 249 226 рублей из расчета среднедневного заработка 4 297 рублей 68 копеек (справка о зарплате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «ОЭМК им. А.А. Угарова).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению в части и его требование о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и недоказанность причинно-следственной связи между болезнью истца и нравственными страданиями истца суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работу в акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» имени А.А. Угарова» в автотранспортный цех в должности <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 226 (двести сорок девять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Не определен29.06.2021