Решение № 2-317/2018 2-317/2018 (2-5256/2017;) ~ М-5460/2017 2-5256/2017 М-5460/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело №2-317/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Марийскавтодор», ООО «Волгаспецстрой» о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Марийскавтодор», просил взыскать с сумму материального ущерба в размере 207886,48 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9719,75 руб., расходы по оплате оценочных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176,06 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащий ему же, на 30 км объездной автодороги г.Йошкар-Ола наехал на выбоину на дороге, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность за содержание указанного участка дороги несет ответчик.

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгаспецстрой».

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, полагали, что при оценке ущерба необходимо исходить из отчета об оценке ущерба, приложенного к иску.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Волгаспецстрой», оно несет ответственность как лицо, выполнявшее ремонт дороги, в силу гарантийных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Волгаспецстрой» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указала, что надлежащим ответчиком является АО «Марийскавтодор», так как согласно заключенным контрактам является лицом, ответственным за содержание дороги. Услуги судебной экспертизы ответчиком не оплачены.

Представитель 3 лица ФКУ Упрдор «Прикамье» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <данные изъяты> (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар обход г.Йошкар-Ола) произошло ДТП – автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» от <данные изъяты> по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно государственным контрактам по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Республике Марий Эл <данные изъяты>, заключенным между государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Прикамье», выступающим от имени Российской Федерации, и исполнителем АО «Марийскавтодор», последним приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участков автомобильных дорог Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км <данные изъяты> и Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар обход г.Йошкар-Ола км <данные изъяты> в Республике Марий Эл. Содержание должно осуществляться в соответствии с требованиями контракта, включая в том числе услуги по обеспечению бесперебойного и безопасного проезда автомобильных транспортных средств.

При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому на указанном участке дороги (30 км автодороги объездной г.Йошкар-Олы) выявлено образование выбоины на проезжей части дороги размером: длина – 1,4 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,14 м.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет АО «Марийскавтодор» в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что не лишает АО «Марийскавтодор» возможности предъявления в дальнейшем требований в порядке регресса к ООО «Волгаспецстрой» при наличии соответствующих оснований.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ИП ФИО3 №<данные изъяты>, приложенному истцом к иску, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 250124,82 руб., без учета износа – 207886,48 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9719,75 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Волгаспецстрой» по вопросу соответствия и объема повреждений, а также размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Перед экспертами, в частности, был поставлен вопрос – каков перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, непосредственно в результате указанного ДТП.

Согласно заключению судебной эспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» №<данные изъяты>, экспертами установлен указанный перечень повреждений: диск колеса передний правый (деформация), шина колеса переднего правого (задиры), диск колеса задний правый (деформация), шина колеса заднего правого (нарушение целостности бокового корда), облицовка порога правая (задиры).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56079,79 руб. – без учета износа, 47016,53 руб. – с учетом износа.

Эксперт ФИО7 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что имеющихся в деле материалов было достаточно для того, чтобы придти к безусловному выводу о несоответствии рассматриваемому ДТП иных повреждений, заявленных истцом в качестве ущерба согласно актам осмотра от <данные изъяты>. Передний бампер, как и подкрылок передний правый, исключены, в связи с отсутствием соответствующих повреждений на прилегающем элементе – щитке правом нижнем переднем, на котором отсутствуют следы деформации.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам причинения вреда, указанным истцом в иске, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Суд при разрешении спора также учитывает разъяснения, указанные в вышеприведенном п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 07.07.2015 по делу №80-КГ15-11, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Ответчик АО «Марийскавтодор» в ходе рассмотрения дела ссылался на несоблюдение истцом скоростного режима, указывая, что на данном участке дороги был расположен временный дорожный знак ограничения скорости – не больше 50км/ч, установленный согласно журналу производства работ по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» <данные изъяты>.

Вместе с тем из административного материала не следует, что на указанном участке дороги на момент ДТП действовало данное ограничение в связи с каким-либо установленным временным знаком.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая существенные размеры выбоины, письменное объяснение ФИО1, указанные в административном материале, время суток, когда имело место ДТП (истцом указано, что было темно, видимость ограничена), ответчиком не доказано, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и, соответственно, в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО «Марийскавтодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56079,79 руб., в виде величины утраты товарной стоимости в размере 9719,75 руб. (определена по отчету ИП ФИО3, не оспаривалась сторонами).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на определение размера ущерба, понесенных в досудебном порядке в общей сумме 14000 руб.

Исходя из документов, приложенных к иску истцом, оплачены услуги ИП ФИО3 по досудебной оценке ущерба в размере 8000 руб.

Суд полагает, что с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежит сумма в размере 2400 руб.

Иные расходы в размере 8000 руб., понесенные на оплату диагностики транспортного средства, не подлежат возмещению, поскольку их несение в указанной сумме материалами дела не подтверждается, представленные в дело заказы-наряды от <данные изъяты> сами по себе свидетельствуют лишь об оказанных услугах, но не о понесенных расходах. Кроме того, из этих документов следует, что они связаны с выявлением повреждений рулевой рейки, однако данные повреждения экспертом исключены из объема повреждений, связанных с указанным ДТП.

Кроме того, в пользу истца с ответчика АО «Марийскавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2173,99 руб.

Определением суда от 24.01.2018 обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Волгаспецстрой», однако данный ответчик указанную обязанность не исполнил. ООО ЮЦ «Правое дело» просил суд взыскать вознаграждение эксперту в размере 17000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из принципа пропорциональности, указанного в ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Марийскавтодор» подлежит взысканию в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» вознаграждение эксперту в размере 5100 руб., с истца ФИО1 – 11900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Марийскавтодор» о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56079,79 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9719,75 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Марийскавтодор», в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Волгаспецстрой» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» вознаграждение эксперту в размере 11900 руб.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» вознаграждение эксперту в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.05.2018.