Апелляционное постановление № 22К-711/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-173/2025

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Домрачева В.Г.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Домрачева В.Г. в интересах обвиняемой на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Домрачева В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.Г. в интересах обвиняемой, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Довод о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не подтвержден материалами дела. Следователем не допрошены близкие родственники обвиняемой по характеризующим материалам и возможности содержания ее под домашним арестом. При принятии решения не исследован вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1. С учетом фиксации события преступления в ходе ОРМ, признательной позиции обвиняемой, воспрепятствовать производству по уголовному делу у ФИО1 возможности не имеется, следственных действий с участием обвиняемой не проводится. Сведений о том, что она является потребителем наркотических средств следователем не представлено, как и сведений подтверждающих криминальный источник дохода обвиняемой. Отмечает наличие ряда серьезных заболеваний у ФИО1. Обращает внимание на неполноту представленных следователем документов в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей и их идентичность материалам при аресте последней. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции должным образом изучены представленные следователем копии материалов уголовного дела, оценены доводы сторон и установлено, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения по делу процессуальных действий, перечень которых приводится в ходатайстве следователя.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирована и обоснована, судом учтено, что ФИО1 не судима, проживает в городе Петропавловске-Камчатском, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Постоянного источника дохода ФИО1 не имеет, в браке не состоит, лишена родительских прав, состоит на диспансерных учетах, страдает алкогольной зависимостью.

Обстоятельства, которые имели место при избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а поэтому имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 будет иметь возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам, указанным в жалобе защитника обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова