Апелляционное постановление № 22-2296/2025 22К-2296/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/13-5/2025

Судья Маркина Ю.В. Материал № 22-2296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемой В.,

защитника – адвоката Корогодина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Д.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Корогодина Д.В. об изменении В., <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступление обвиняемой В. и защитника Корогодина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года подозреваемой В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно, с установлением запретов, предусмотренных пунктами 1,3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 сентября 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена обвиняемой В. на запрет определенных действий, с установлением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов: общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением близкого родственника И., защитниками подозреваемых, обвиняемых по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

02 октября 2025 года адвокат Корогодин Д.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством об изменении В. указанной меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Д.В., действуя в защиту В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона и нарушения права на защиту. В доводах жалобы, ссылаясь на ч.ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, указывает, что, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий избирается судом, то и его ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу. Полагает, что ч. 8 ст. 107 УПК РФ напрямую закрепляет право обвиняемого или его защитника на обращение в суд с ходатайством об изменении ранее установленных запретов и приводит основания для смягчения его подзащитной запретов на общение с родственниками и с коллегами по работе посредством сети «Интернет», а также по сотовой связи. Просит постановление суда отменить, изменить (смягчить) запреты, установленные В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корогодина Д.В. заместитель прокурора г. Балашова Саратовской области Ситников Н.Н., опровергая его доводы, как несостоятельные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения, избранная судебным решением, может быть отменена или изменена тем же судом по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Она может быть также отменена или изменена на более мягкую дознавателем или следователем без решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Как видно из представленных материалов и не оспаривается стороной защиты, уголовное дело в отношении В. в настоящее время находится в производстве СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области и досудебное производство по делу не окончено.

Адвокат Корогодин Д.В. обратился в суд с ходатайством об изменении В. меры пресечения, сославшись на то, что установленные судом запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, нарушают ее конституционные права.

Однако право на рассмотрение указанного ходатайства, по смыслу закона, имеет лишь лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из содержания ходатайства, данных о том, что адвокат Корогодин Д.В. обращался к следователю с вопросом об изменении его подзащитной меры пресечения, не имеется. В то время как именно следователь в силу полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, как лицо, в производстве которого находится уголовное дело, вправе оценить наличие оснований для продолжения действия той или иной меры пресечения и может самостоятельно ее отменить или изменить или выйти в суд с ходатайством об изменении или дополнении ранее установленных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод районного суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства адвоката Корогодина Д.В. к своему производству обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Более того, из содержания заявленного ходатайства следует, что адвокат Корогодин Д.В. фактически оспаривает вынесенное 10 сентября 2025 года апелляционное постановление, обжалование которого возможно в ином установленном законом порядке. Приведенные им основания для изменения В. меры пресечения (ведение предпринимательской деятельности, реализация родительских прав и обязанностей) и смягчения ей установленных запретов указывались адвокатом при обжаловании постановления суда от 29 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере при изменении домашнего ареста на запрет определенных действий.

Приведенные адвокатом Корогодиным Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он ходатайствовал об изменении установленных В. запретов и не оспаривает апелляционное постановление от 10 сентября 2025 года, являются несостоятельными и опровергаются его же собственной интерпретацией и формулировкой подлежащих, по его мнению, установлению В. запретов, и свидетельствуют о несогласии с избранной мерой пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области 02 октября 2025 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Корогодина Д.В. об изменении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: