Решение № 2-3647/2018 2-3647/2018~М-2546/2018 М-2546/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3647/2018

Дело №2-3647/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«<данные изъяты>» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт. ФИО1 получила кредитную карту. С этого момента между истцом и ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту: ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, 0 руб. – проценты за обслуживание кредитной карты. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование банка было изменено с «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) на АО «<данные изъяты>». Обратившись в суд, истец просит взыскать со ФИО1 сумму общего долга <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался повесткой, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований АО «<данные изъяты> о взыскании с неё суммы основного долга по договору кредитному карты в размере <данные изъяты> руб. Сумму штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. считала несоразмерной сумме основного долга и просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт. ФИО1 получила кредитную карту. С этого момента между истцом и ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности (л.д. 16-26).

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении- анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В силу п.7.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Из представленных истцом документов – справки о размере задолженности, расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, 0 руб. – проценты за обслуживание кредитной карты (л.д. 9).

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) на АО «<данные изъяты>».

Суд, проверив произведенный истцом расчет на соответствие условиям договора и закону, находит его правильным.

Ответчик возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. считала несоразмерной сумме основного долга и просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, по периоду просрочки и размеру относительно основного долга и процентов, несоразмерен последствиям нарушений обязательств, суд приходить к выводу о необходимости снижения санкций до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 1928,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» (АО) задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований <данные изъяты> (АО) к ФИО1 о взыскании штрафных процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья О.А. Уварова