Решение № 2-2061/2024 2-2061/2024~М-1982/2024 М-1982/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2061/2024

ДЕЛО № 2-2061/24г

УИД 61RS0036-01-2024-002851-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчик не застраховал. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению № №, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>» г.н. №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска своего доверителя, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что не согласен ни с ущербом, ни с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, однако никакой экспертизы по делу он назначать не намерен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>» г.н. №, при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил столкновение а/м <данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>» г.н№ является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № являлся ФИО2 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, суду также не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № без учета износа ТС составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-60).

С указанным заключением эксперта суд согласен. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, данная доверенность выдана истцом представителю ФИО1 для участия в судебных органах по иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., то есть доверенность выдана для участия представителя по настоящему гражданскому делу.

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 26.12.2024г

С У Д Ь Я :________________