Приговор № 1-80/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

УИД: 68RS0012-01-2020-000482-67

Дело № 1-80/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25.09.2020 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

- заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А.,

- старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Саблина О.В.,

- помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ермаковой Е.С.,

- помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Воронина А.К.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Мишоловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с конца октября 2019 г. по 19.02.2020 г., точная дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через ранее взломанную неустановленными лицами входную дверь, незаконно проник в <адрес>, принадлежащего М.В.В., откуда тайно похитил бензотример с документами марки «ALKO FRS 4125» стоимостью 6993 рубля. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества М.В.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласился и пояснил, что кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, он не совершал.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.В.В. пояснил, что он проживает в <адрес>. Имеет в качестве дачи дом в <адрес>. Уехал с дачи, когда закончился дачный сезон в сентябре 2019 г. Всё лето был там. Затем ему в ноябре 2019 г. позвонил брат К.П.А. и сообщил, что в доме М.В.В. отрыта дверь. Позвонил сестре в с. Никольское. Они приехали вечером и вызвали милицию, приехали участковый, следователь. Пропало имущество, в том числе бензотриммер. Затем ему следователем для опознания был предъявлен бензотриммер. М.В.В. его опознал. Ранее он просил ФИО1 присматривать за домом, когда он будет проходить мимо него, так как он на работу проходил мимо дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.К.Б. следует, что примерно 19.02.2020 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут к ее дому, где она проживает пришел ФИО1, с которым она давно знакома, так как он брат её бывшего мужа. Выйдя на крыльцо, она увидела, что у ФИО1 в руках бензотример марки «ALKO» и ФИО1 предложил купить данный бензотример, пояснив при этом, что этот бензотример его и вытащил из кармана документы на данный бензотример. Ш.К.Б. согласилась. Они договорились о цене в 2000 рублей. Отдав ФИО1 бензотример, она передала ему деньги

( т. 1 л.д. 198-200, 201-202)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Ш.К.Б. и подозреваемым ФИО1 следует, что Ш.К.Б. ранее данные показания подтвердила. ФИО1 пояснил, что хищение бензотримера у М.В.В. не совершал,

(т. 1 л.д. 241-245)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.В.П., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес> и работает в <адрес> вахтовым методом. Ранее он был женат на Ш.К.Б. В начале апреля 2020 г. ему позвонила Ш.К.Б. и сообщила, что она купила бензотример с документами у ФИО1 На вопрос Ш.В.П. откуда у ФИО1 бензотример, последний пояснил, что бензотример принадлежит ему.

(т. 1 л.д. 203-205)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Д. показал, что он занимает должность участкового-уполномоченного МОМВД России «Мичуринский» и примерно в марте или апреле 2020 г. присутствовал при осуществлении обыска в домовладении Ш.К.Б. с сотрудниками уголовного розыска по <адрес>. На чердаке дома Ш.К.Б. был обнаружен бензотриммер. Когда стали выяснять откуда, она пояснила, что ей принес и его продал ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ю.А. показал, что он работает участковым оперуполномоченным МО МВД России «Мичуринский». Был зафиксирован факт кражи бензотримера у М.В.В. в <адрес>. Ш.К.Б., проживающая в данном селе пояснила, что ФИО1 принес ей бензотриммер и продал ей его. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел МО МВД России «Мичуринский», где сознался в том, что совершил хищение данного бензотриммера из дома М.В.В. в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.С. показал, что он работает МО МВД России «Мичуринский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска и пояснил, что примерно в апреле 2020 г. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что похищенный у М.В.В. в <адрес> бензотриммер находится у Ш.К.Б. По постановлению суда в ее доме был произведен обыск, в результате которого у нее был обнаружен бензотриммер. В результате опроса Ш.К.Б., она пояснила, что ей данный бензотриммер принес ФИО1 и продал за 2000 руб. ФИО1 при опросе вину признавал, давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.Н. показал, что в феврале 2020 г. к нему обратился брат его супруги М.В.В. и попросил взять молоток и гвозди, что бы забить оторванные на сарае засовы. Затем они вместе приехали к дому М.В.В. в <адрес> и увидели, что дверь дома открыта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.А. показала, что М.В.В. ей приходится двоюродным братом. В конце февраля 2020 г. М.В.В. позвонил после обеда, якобы ему кто-то позвонил из Б. Сосновки, сказали, что у него все взломано, все двери открыты, сараи и все прочее. Затем вечером пришел с работы зять. Т.И.А. вместе с мужем и зятем поехали к дому М.В.В.. По приезду увидели, что сарай и дом открыты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.А. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший М.В.В. является двоюродным братом.

Дом, принадлежащий М.В.В., находится примерно в 100 метрах от дома К.П.А. Зимой 2020 г. из дома М.В.В. совершено хищение.

Согласно протоколу обыска от 31.03.2020 г. и фототаблице к нему в <адрес> в чердачном помещении был обнаружен бензотример марки «ALKO FRS 4125», а также документы от него.

(т. 1 люд. 140-147)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2020 г. осмотрен бензотример марки «ALKO FRS 4125». Участвующий в ходе осмотра М.В.В. показал, что этот бензотриммер принадлежит ему, он похищен у М.В.В. Документы на данный бензотриммер он также опознал.

(т. 1 л.д. 184-189)

Согласно заключению эксперта № 548/54 от 17.04.2020 г. рыночная стоимость бензотримера марки «ALKO FRS 4125» с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации) в ценах на октябрь 2019 г. – 21.02.2020 г. составляла 6 993,00 руб.

(т. 1 л.д. 114-121)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении хищения бензотримера у М.В.В. не признает. В день, когда была обнаружена кража, пришла сестра потерпевшего, ФИО1 подошел к ней, сел в прихожей и его забрали работники полиции на сутки. Потом работники полиции его отпустили и на следующий день начали триммер спрашивать. Кражу не совершал и не приносил бензотриммер никому. Протокол допроса на стадии следствия подписывал не читая.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании оглашены ранее данные им на стадии предварительного следствия показания.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству находится <адрес> по той же улице. Этот дом принадлежит М.В.В. Он использует его как дачу и проводит там всё лето. Примерно в конце октября 2019 г. к нему подошел М.В.В. и попросил присмотреть за его домом. Ключей не давал, заходить внутрь в его отсутствие не разрешал. По его просьбе должен был проходить мимо дома и смотреть за имуществом, лежащим рядом с домом и осматривать целостность замков. После этого исправно смотрел за домом. В феврале 2020 г. ФИО1 испытывал трудное финансовое положение. 19.02.2020 г. шел с работы и в 16 часов 00 минут проходил мимо <адрес> и увидел следы ведущие к дому. Так М.В.В. в это время не приезжал, то решили посмотреть вдруг кто то проник в его дом. Подойдя к крыльцу дома, увидел, что входная дверь открыта. Навесной замок висел на дверной коробке, с другой стороны которой был вырван пробой. Так как дверь была открыта, то ФИО1 решил что-нибудь от туда украсть. Зайдя в террасу в дальней её части обнаружил бензотриммер и лежащие рядом документы от данного бензотриммера. Взяв бензотриммер и документы, ФИО1 пошел с ними к себе домой. Бензотриммер был марки «ALKO» с двигателем желтого цвета. ФИО1 решил его продать Ш.К.Б., которая является бывшей женой его сводного брата. Примерно в 23 часа ФИО1 подошел к её дому на <адрес> и постучал в окно. Ш.К.Б. вышла на крыльцо, где ФИО1 предложил ей купить бензотриммер за 2000 рублей. Она согласилась и купила его с документами. ФИО1 пояснил при этом, что бензотриммер принадлежит ему. О том, что он похищен, не говорил. На следующий день, что бы отвести от себя подозрение, решил сообщить М.В.В., что дверь его дома открыта, но так как номера его телефона не имел, пришел к его родственнику К.П.А., который проживает в <адрес>. Придя к К.П.А., ФИО1 сообщил, что в доме М.В.В. дверь открыта, замок взломан.

(т. 1 л.д. 225-228)

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за совершенные действия.

Показания потерпевшего М.В.В., а также свидетелей Ш.К.Б., Ш.В.П., К.А.Д., П.Ю.А., Д.В.С., Т.И.Н., Т.И.А., К.П.А. являются достоверными, поскольку согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведённых доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8, 10).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензотример марки «ALKO FRS 4125» и документы на данный бензотример, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский», возвратить потерпевшему М.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда осужденным, его защитником, прокурором может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Цуприк