Решение № 2-2795/2017 2-2795/2017 ~ М-2435/2017 М-2435/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2795/2017

№2-2795/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 22.12.2017 года по адресу: ул. Рязанцева у д. 33, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ IX 35 г.р.з. № под его управлением и ВАЗ 21100 г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО « МАКС» страховой полис ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 241100 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 298 000,00 руб., за производство экспертизы им было оплачено 24 000 руб.

Истец 03.04.2017 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

По этим основаниям, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56900 руб., за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб., неустойку в размере 206 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размер 10 000 руб.

После уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25300 руб., за составление экспертного заключения сумму в размере 22 500 руб., неустойку в размере 130601 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., штраф в размере 12650 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «МАКС» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.12.2017 года по адресу: ул. Рязанцева у д. 33, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ IX 35 г.р.з. № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21100 г.р.з. №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии, справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8, 12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 241100 руб. ( л.д. 14, 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 298 000,00 руб., за производство экспертизы им было оплачено 24 000 руб. ( л.д. 25,26 – 33).

Истец 03.04.2017 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела ( л.д.10,11).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст.12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX 35 г.р.з. № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем 22.12.2016 г. составляет 266 400 руб. ( л.д. 166).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд считает необходимым принять её во внимание, поскольку оно подробно содержит описание проведенного исследования, является полным, проведена по всем имеющимся материалам дела.

На основании п. 18 ст.12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 300 руб. ( 266 400 -241 100= 25 300 руб.)

В силу п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 601 руб.

Расчет неустойки следующий:

Период с 29.01.2017 г. по 06.02.2017 г.

(266400+27000) /100 х 9 = 29 340 руб.

Период с 07.02.2017 г. по 26.04.2017 г.

(293400 - 241100) /100 х78 = 40 794 руб.

Период с 27.04.2017 г. по 21.12.2017 г.

25300 /100 х239 = 60 467 руб.

Судом расчет проверен и суд считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих письменных возражениях представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 просила снизить размер неустойки.

Суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемый страховой случай произошел 22.12.2016 г., то есть после 01.09.2014г.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 12650 руб. (50% от 25300 руб.).

В своих письменных возражениях представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 просила снизить размер штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указывалось выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимого эксперта в размере 22 500 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями экспресс доставки «Эталон», квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 15.03.2017 г. (л.д.9, 23,25).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от недостающей страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на сопровождение и оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 г. и 08 августа 2017 г. ( л.д. 37,38,39).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3636 руб. (3336 +300= 2759).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 300 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб., а всего в размере 106 800 ( сто шесть тысяч восемьсот ) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636 ( три тысячи шестьсот тридцать шесть ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.