Апелляционное постановление № 22-516/2025 22К-516/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

ФИО1 №22-516/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Усть-Канского МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя от 23 июня 2025 года в порядке ст.124 УПК РФ, возложении обязанности на руководителя МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя Усть-Канского МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя от 23 июня 2025 года в порядке ст.124 УПК РФ, возложении обязанности на руководителя МСО СУ СК по Республике Алтай ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает свое несогласие с постановлением суда, в обоснование жалобы указывает, что предметом его жалобы было постановление руководителя СО ФИО2, которая не рассмотрела по существу ни одного довода о неполноте проверки, а формально отказала в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что он не сторона по контракту. Считает, что данный отказ лишил его права на ведомственный контроль за действиями следователя и на получение мотивированного ответа, что он и обжаловал в суде. Указывает, что суд неправомерно сослался на ранее вынесенное им же решение 07 июля 2025 года, проигнорировав тот факт, что оно не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.3 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы ФИО8 следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя Усть-Канского МСО СУ СК по РА ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы заявителя от 23 июня 2025 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в которой ФИО8 выражал несогласие с действиями (бездействием) старшего следователя Усть-Канского МСО СУ СК по РА ФИО3 при проведении проверки по поданному им заявлению о преступлении, совершенном должностными лицами администрации МО «Усть-Коксинский район», от 23 мая 2025 года, а также с принятым старшим следователем ФИО3 по результатам проверки его заявления постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных разъяснений абз. 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предметом судебного обжалования в данном случае выступает непосредственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 и ее бездействия.

Судом первой инстанции до назначения судебного заседания установлено, что постановлением Усть-Коксинского районного суда от 07 июля 2025 года жалоба заявителя ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3, и ее бездействия, по тем же доводам разрешена судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по предмету судебного обжалования уже состоялось судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина