Решение № 2-286/2019 2-286/2019(2-5475/2018;)~М-4736/2018 2-5475/2018 М-4736/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-286/2019

Дело № 2-5475/18 Мотивированное
решение изготовлено 14 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №***.

При оформлении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию путем понуждения к заключению договора страхования №*** с ООО «СК Кардиф». Плата за страхование составила 253 981,67 рублей. Сумма страховой премии в размере 253 981,67 рублей включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

*** он обратился в ООО «СК Кардиф» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную по договору страховую премию.

В ответе на претензию ответчик отказал в возврате страховой премии.

Полагает данный отказ незаконным, просит расторгнуть договор страхования от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Кардиф», взыскать с ответчика страховую премию в размере 253 981,67 рублей, неустойку в размере 68 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017 № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно которому банк представил заемщику кредит в сумме 1 374 359,67 рублей на срок 84 месяца под 9,9%. Целями использования заемщиком потребительского кредита указаны: оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно пункту 9 кредитного договора (индивидуальных условий договора) заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

*** ФИО1 (страхователь) и ООО «СК Кардиф» (страховщик) заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** на следующих условиях - страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

По страховым случаям 1 и 2 страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1 374 359,67 рублей плюс 50 000 рублей, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от *** №***, увеличенной на 30%, по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 50 000 рублей, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования (пункт 14 договора).

Срок действия страхования – 84 месяца с даты заключения договора страхования. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 253 981,67 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик дал банку поручение составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства ООО «СК Кардиф» в размере 253 981,67 рублей.

*** ФИО1 направил в адрес ООО «СК Кардиф» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, приложив к заявлению копии договора страхования, паспорта и реквизитов банка.

В ответе на заявление от *** №*** ООО «СК Кардиф» сообщило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения его обращения страховщик расторгает договор страхования, однако страховая премия не может быть возвращена, поскольку Обществу не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страховой премии.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации страховщик в договоре страхования предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.

Так, согласно разделу 10 договора страхования от *** №*** в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования – уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования – страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, приложив к заявлению необходимые документы, суд полагает, что у истца возникло право на возврат страховой премии в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу страховой премии либо ее части, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 253 981,67 рублей.

Между тем, оснований для расторжения договора страхования от *** №*** суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора страхования, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Поскольку заявление об отказе от договора страхования направлено истцом в адрес ООО «СК Кардиф» *** и получено последним не позднее ***, суд полагает, что на момент рассмотрения дела договор страхования от *** №*** прекратил свое действие (расторгнут), о чем также указал ответчик в письме от *** №***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд руководствуется следующим.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом ответчика в установленный срок осуществить возврат истцу страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с *** по *** (дня подачи иска) составляет 68 575 рублей: 253 981,67 рублей х 1% х 27 дней.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем неустойка в размере 68 575 рублей подлежит взысканию с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обращался в ООО «СК Кардиф» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате страховой премии ответчик отказался, в связи с чем суд полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 166 278,33 рублей ((253 981,67 рублей + 68 575 рублей + 10 000 рублей)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №*** за составление искового заявления ФИО1 уплатил в Мурманскую Региональную Коллегию адвокатов 5000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6725,57 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 253 981,67 рублей, неустойку в размере 68 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 166 278,33 рублей, а всего взыскать 503 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6725,57 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая