Решение № 12-155/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2017 года в 10 часов 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

05.04.2017 года мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 11.03.2017 года в 10 часов 30 минут управляя транспортным средством марки «Рено Лагуна» г.н. № принадлежащем ему же, на автодороге <адрес>, совершил обгон попутно движущегося на меняющего скорости и направления движения транспортного средства в зоне ограниченной видимости (опасный поворот) и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал при этом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 – разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.

В судебное заседание, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно, что он не привлекался ранее к административному правонарушению, предусмотренную ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а также он не является злостным нарушителем ПДД, в течении календарного года у него имеется только одно административное правонарушение. Также мировым судьей не учтен тот факт, что место его работы находится в другом городе и его работа подразумевает разъездной характер и является единственным источником дохода его семьи, для оплаты ипотеки по кредитному договору, а также у него на иждивении имеется малолетний ребенок

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1. Кроме того, довод о том, что он является менеджером коммерческого отдела <данные изъяты> также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку он не является водителем данной организации, чтобы подтвердило его доводы о том, что в случае лишения его водительских прав, лишило бы его семью источника дохода.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергающих выводы мирового судьи.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –