Постановление № 5-298/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-298/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Братск 26 июня 2017 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Захарова А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-298/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159 УК РФ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, представился сантехником, сообщив находившейся в указанной квартире ранее ему не знакомой В.М.А. о том, что она якобы затопила подвал, в связи с чем ему необходимо проверить исправность крана на кухне, В.М.А. разрешила ему пройти на кухню, где ФИО1, осмотрев кран, сообщил В.М.А. о необходимости его ремонта на сумму 2500 рублей, в действительности он не являлся сантехником, наделённым полномочиями обслуживания населения в указанному доме, кран на кухне В.М.А. был исправен. В.М.А. передала ФИО1 сумму 2500 рублей, таким образом ФИО1 похитил путём мошенничества денежные средства В.М.А., причинив ей ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру по адресу: <адрес>, похитил путём мошенничества денежные средства В.М.А. в размере 2500 рублей, сообщив потерпевшей о необходимости ремонта крана на указанную сумму, после чего покинул место совершения административного правонарушения.

Потерпевшая В.М.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришёл ранее незнакомый мужчина в специализированной одежде, представился сантехником, пояснил, что она затопила подвал, необходимо проверить, она пропустила мужчину в квартиру, тот прошёл на кухню, осмотрел кран, после чего сообщил, что кран необходимо отремонтировать, для этого приобрести расходные материалы, на что нужны деньги в сумме 2500 рублей, она передала мужчине указанную сумму, после чего мужчина ушёл и более не приходил, кран не отремонтировал. Потерпевшая также пояснила, что проживает на *** этаже, под её квартирой подвал не находится, кран в их квартире до прихода указанного мужчины находился в исправном состоянии, не протекал, сантехника она и члены её семьи не вызывали, но, несмотря на эти обстоятельства, она поверила неизвестному мужчине, впустила его в квартиру и дала ему денег, ущерб ей не возмещён.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Кроме признания вины самим правонарушителем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей В.М.А., объяснением потерпевшей В.М.А., рапортом полицейского, объяснением свидетеля Ш.А.А. – очевидца совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей путём мошенничества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю обстоятельства совершения административного правонарушения – характер поведения ФИО1, а также личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка, инвалидом не является, а также принимаю во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, считаю законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа, оснований для назначения более строгого наказания в связи с вышеизложенными обстоятельствами не усматриваю с учётом принципа справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Б.Захарова