Решение № 2-2258/2025 2-2258/2025~М-1202/2025 М-1202/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2258/2025

Дело № 2-2258/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

с участием помощника прокурора Ивановой У.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 700000 руб., в счет компенсации морального вреда от ДТП, а также денежные средства в размере 3507 руб., в качестве компенсации денежных средств, затраченных на лечение.

В обоснование указанных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении Сосновой аллеи и Озерной аллеи, напротив корпуса 613 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортедж под управлением ФИО4 Собственником транспортного средства Хендэ Элантра является ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В момент ДТП в автомобиле находилась ФИО1 и ее дочь ФИО5 ФИО1 причинен вред здоровью в результате ДТП в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области справа, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба мягких тканей, мелкой ссадины правого тазобедренного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. В результате ДТП истец испытала сильные моральные страдания. В связи с прохождением лечения ФИО1 затрачены деньги на покупку лекарств в размере 3507 руб. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица АО Альфа-Страхование в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на пересечении Сосновой аллеи и Озерной аллеи, напротив корпуса 613 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортедж под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Хендэ Элантра является ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ИФНС по г. Солнечногорску в информационном ресурсе налоговой инспекции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует.

Из административного материала следует, что ФИО2 имел страховой полис на момент ДТП №

В момент ДТП в автомобиле находилась ФИО1 и ее дочь ФИО5, которые обратились за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОРДПС ГАИ УВД по ФИО6 ГУ МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, согласно заключению эксперта травмы, полученные в результате ДТП, ФИО1 расценены как не причинившие вреда здоровью.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 доставлена в стационар по экстренным показаниям, травма в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, как пассажирка легкового автомобиля, ударилась головой и первой половиной тела. Поставлены диагнозы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области справа, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба мягких тканей, мелкой ссадины правового тазобедренного сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно представленным записям из медицинских документов ФИО1 была на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, где даны рекомендации, назначены лекарственные препараты.

В материалах дела представлен рецепт на лекарства, а также чеки, подтверждающие несение расходов на лекарства в сумме 3507 руб.

Из ответа на судебный запрос из АО «Альфа-Страхование» ФИО1 за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Элантра на законном основании при наличии страхового полиса, при этом в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоит, признан виновным в совершении ДТП с его участием, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на ФИО2, как причинителя вреда. При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО3, а также солидарной ответственности на них.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку вред в результате ДТП причинен здоровью истца, в связи с чем, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Из представленной в материалы дела чеков следует, что истец в результате ДТП понесла расходы на лечение в размере 3507 руб. Поскольку данные расходы понесены в результате виновных действий ответчика, при этом установлена причинно-следственная связь между его виной и наступившими последствиями, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы в счет денежных средств, потраченных на лечение в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в том числе взыскании денежных средств в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года