Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1671/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 07 июня 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК «Созвездие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, принятое по четвертому вопросу повестки дня, оформленного протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что Департаментом проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** большинством собственников помещений (кворум 55,12%) принято, в том числе, решение по четвертому вопросу протокола, «за счет средств собственников жилого дома по <адрес> осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) в рамках объединения территории входящей в жилой комплекс «Александровский квартал». Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 812401 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции разделить между собственниками жилых и нежилых помещений по адресу <адрес> в <адрес> пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений. Предусмотреть для собственников жилых и нежилых помещений по <адрес> в <адрес> плату за установку ограждающей конструкции в сумме не более 33,91 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения». Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Созвездие», которое в соответствии с п. 2.1.4 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ обязалось предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в течение срока действия договора. Из положений ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при реализации способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, все работы и услуги должны оказываться на основании положений заключенного договора управления многоквартирным домом, тогда как названный договор управления не содержит таких работ как «установка забора». Соответственно данные работы не могут быть оказаны в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие, и плата за данные услуги не может взиматься в рамках платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг. Учитывая изложенное, собственники помещений в многоквартирном доме в данном случае на общем собрании не могут принять решение на общем собрании о проведении работ по установке забора, минуя положения договора управления многоквартирным домом, который не предусматривает такие работы. Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. Жилищное законодательство не наделяет собственников правом изменять структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же не относит к компетенции общего собрания собственников помещений установление каких-либо дополнительных сборов (взносов) вне определения размера платы за жилое помещение. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений, оформленное п.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ******, принято в нарушение ст. 39, ч.2 ст. 44, ч.2 ст. 154, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Иными словами, действующее жилищное законодательство не предусматривает проведение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за рамками платы «содержание жилого помещения», путем начисления дополнительных сборов (например, за установку забора). Работы по установке забора должны были быть включены в перечень работ и услуг договора управления многоквартирным домом, а плата за такие работы и услуги должны быть рассчитана с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника помещения в доме и должна быть заложена в размер платы за «содержание жилого помещения». Обратное противоречит жилищному законодательству РФ. Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А/3 по <адрес> в <адрес>, принятое по четвертому вопросу повестки дня протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не имеют полномочия на принятие решения о проведении работ за рамками договора управления многоквартирным домом и финансирования таких работ за рамками платы за «содержание жилого помещения».

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, Департамент просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А/3 по <адрес> в <адрес>, принятое по четвертому вопросу повестки дня протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему, указав, что оспариваемое истцом решение общего собрания было направлено на удовлетворение интересов всех собственников помещений дома, что соответствует принципу осуществления и реализации ими своих прав и обязанностей в связи с управлением многоквартирным домом, обеспечения возможности комфортного проживания. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер ставки оплаты на установку ограждающей конструкции представляет собой содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлен произвольно, не отвечает требованиям разумности и влечет за собой причинение убытков собственникам помещений дома. В ответ на вопрос о том, как предъявить собственникам помещений многоквартирного дома стоимость устанавливаемого ограждения, с условием того, что собственниками принято решение об оплате разовым платежом, Департамент ответить не смог, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждающая конструкция (забор и электрические ворота) уже установлены и введены в эксплуатацию более полугода назад, собственники помещений в доме произвели оплату установленной конструкции во исполнение оспариваемого истцом решения. Из положений ст. 44, ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания относится принятие решения по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, оспариваемое решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку установка ограждающей конструкции напрямую относится к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из содержания оспариваемого протокола не следует обратного.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Созвездие» - ФИО3 в судебном заседании полагала сформулированные истцом исковые требования не основанными на нормах права, а так же заявленными против интересов собственников помещений в доме, просила в удовлетворении отказать. Указала, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> разрешен вопрос об установке ограждающей конструкции (забора), что обусловлено обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений дома, содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, то есть относится к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества. Таким образом, разрешение вопроса об установке забора относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а довод истца, что собственники вышли за пределы своей компетенции не основан на нормах закона. Кроме того, решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня об установке ограждающей конструкции (забора) реализовано собственниками помещений. Довод истца о том, что действующий договор управления не содержит таких работ как «установка забора» является голословным, так как из пунктов 3 и 4 приложения № ****** к договору управления следует, что в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка и принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Перечень вопросов, которые собственники вправе решать на общем собрании, не является закрытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно данному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 23956,5 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 13204,4 кв.м., то есть 55,12% от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания имеется.

Оспариваемым является только решение, принятое по п. 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, которым собственники решили за счет средств собственников жилого дома осуществить строительство ограждающей конструкции (забора) в рамках объединения территории, входящей в жилой комплекс «Александровский квартал». Определить максимальный размер расходов на установку ограждающей конструкции в сумме не более 812401 руб. Расходы на установку ограждающей конструкции разделить между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений. Предусмотреть для собственников жилых и нежилых помещений плату за установку ограждающей конструкции в сумме не более 33 руб. 91 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Вопреки утверждениям истца, разрешение вопроса об установке забора относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, довод истца о том, что собственники вышли за пределы своей компетенции являются явно необоснованными.

Доводы истца о том, что действующий договор управления не содержит таких работ как установка забора, не соответствует материалам дела, поскольку как следует из пунктов 3 и 4 Приложения № ****** к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43), в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня об установке ограждающей конструкции (забора) реализовано собственниками помещений, что подтверждается договором подряда по установке забора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение монтажных работ по установке СКД двора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сметой к договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотоматериалами.

При этом ни один из собственников помещений не присоединился к иску Департамента об оспаривании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что действиями ответчика ФИО7 была изменена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги какими-либо доказательствами не подтверждены вообще. Из представленных представителем ответчика ФИО6 квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что плата за установку забора отнесена к прочим услугам.

В связи с чем суд находит исковые требования Департамента основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>А/3, принятое по четвертому вопросу повестки дня, оформленного протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева