Решение № 2-74/2019 2-833/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Северный морской путь (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 440000 рублей на срок 1826 дней с процентной ставкой в размере 17,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,50% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на них проценты в порядке и в сроки, определенные договором. Однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142087 рублей 87 копеек, из них основной долг 103022 рубля 49 копеек, проценты 9333 рубля 97 копеек, проценты на просроченный основной долг 11819 рублей 63 копейки, пени на просроченный основной долг 12537 рублей 01 копейка, пени на просроченные проценты 1304 рубля 77 копеек, пени за не пролонгацию страхового полиса 1320 рублей, штрафы 2750 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 142087 рублей 87 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10041 рублей 76 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet niva 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330000 рублей (л.д.3).

Уточняя и увеличивая размер исковых требований, АО «СМП Банк» просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199348 рублей 60 копеек, из которых основной долг – 103 022 рублей 49 копеек, проценты – 9 333 рубля 97 копеек, проценты на просроченный основной долг – 19 193 рубля 50 копеек, пени на просроченный основной долг – 19 952 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты – 1 976 рублей 58 копеек, пени за не пролонгацию страхового полиса – 43120 рублей, штрафы – 2750 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet niva 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 330000 рублей, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 11186 рублей 97 копеек.

Представители истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, с заявленной к взысканию размером задолженности не согласился указав, что размеры процентов на просроченный основной долг и пени являются чрезмерными и завышенными, исчисленными без учета внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств платежей, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Просил также принять во внимание его тяжелое материальное положение, предпринятые им меры для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения и погашения текущей просроченной задолженности.

Суд, ознакомившись с доводами истца, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 440000 рублей на срок 1826 дней под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.6-12).

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (залогодатель) передал ОАО «ИнвестКапиталБанк» (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Chevrolet niva 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №. Оценочная стоимость предмета залога составляет в размере 493000 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 369750 рублей (л.д.23-27).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,50% годовых (л.д.15).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 348 рублей 60 копеек, из которых основной долг – 103 011 рубля 49 копеек, проценты – 9 333 рубля 97 копеек, проценты на просроченный основной долг – 19 193 рубля 50 копеек, пени на просроченный основной долг – 19 952 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты – 1 976 рублей 58 копеек, пени за не пролонгацию страхового полиса – 43120 рублей, штрафы – 2750 рублей.

Как видно из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.50-55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИнвестКапиталБанк» был получен кредит в сумме 440 000 рублей на срок 1826 дней под 17,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 27,50% годовых в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки Chevrolet niva 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. В адрес ФИО1 направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с него платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за не пролонгацию страхового полиса в сумме 43120 рублей до 15000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 228 рублей 60 копеек, из которых основной долг – 103 022 рубля 49 копеек, проценты – 9 333 рубля 97 копеек, проценты на просроченный основной долг – 19 193 рубля 50 копеек, пени на просроченный основной долг – 19 952 рубля 06 копеек, пени на просроченные проценты – 1 976 рублей 58 копеек, пени за непролонгацию страхового полиса – 15000 рублей, штрафы – 2750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец АО «СМП Банк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet niva 212300-55, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу АО «СМП Банк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 11186 рублей 97 копеек.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.

.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме 171 228 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в сумме 11186 рублей 97 копеек, а всего в сумме 182415 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Chevrolet niva 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: М.И. Саитов.