Решение № 2А-212/2020 2А-212/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-212/2020

№ 2а-212(1)/2020

64RS0028-01-2020-000091-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца Червяковой О.Н.,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области), отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что является взыскателем по исполнительному производству <Номер>, возбужденному 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа <Номер><Номер> от 25.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО5 в ее пользу алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также взыскателем по исполнительному производству <Номер> возбужденному 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа <Номер><Номер> от 11.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области о взыскании с ФИО5 в ее пользу неустойки по алиментам за период с 01.09.2015 по 03.06.2018, задолженность по которому составляет 143240,90 руб. Исполнение по указанным исполнительным производствам осуществляется с нарушением действующего законодательства, которое выражается в непринятии установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительных документов, а именно с даты ее обращения с 25.11.2019 по настоящее время не принимаются меры по розыску принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки <Данные изъяты> с целью наложения ареста с последующей реализацией, не произведены опись и арест имущества должника ФИО5 по фактическому месту проживания с последующей реализацией, по привлечению должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ; с 27.08.2019 не принимаются меры по реализации автобуса <Данные изъяты> года выпуска, оценочной стоимостью 148 700 руб. и по ограничению должника ФИО5 в пользовании специальным правом управления автомобилем; а также в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 о поручении совершить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы <Данные изъяты>» административным ответчиком занижена сумма задолженности по алиментам - 56 984,56 руб., что противоречит постановлению о расчете задолженности по состоянию на 29.10.2019, которая была определена в сумме 308 071,33 руб. Указывая, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили ее права и законные интересы как взыскателя, с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительным производствам <Номер>-ИП, <Номер>-ИП и действия административного ответчика по начислению задолженности по исполнительному производству <Номер>-ИП в размере 11 755,61 руб.; обязать его устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем применения мер по аресту транспортного средства марки <Данные изъяты> с последующей реализацией; произвести опись и арест имущества должника ФИО5 по фактическому месту проживания; произвести расчет задолженности по исполнительному производству <Номер>-ИП в размере, соответствующем ее расчету в сумме 49517,19 руб.; принять меры по привлечению ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; принять меры по реализации автобуса <Данные изъяты> по оценочной стоимости 148700 руб. и по ограничению должника ФИО5 в пользовании специальным правом управления автомобилем, а также сообщить ей о проведенных мероприятиях.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от заявленных требований в части признания незаконным действий административного ответчика по начислению задолженности по исполнительному производству <Номер>-ИП в размере 11 755,61 руб. и возложении обязанности произвести расчет задолженности по исполнительному производству <Номер>-ИП в размере, соответствующем ее расчету в сумме 49517,19 руб.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части ФИО2 и ее представитель адвокат Червякова О.Н. административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО2 находилось у нее на исполнении в период с августа 2018 по 30.11.2019. Были направлены запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Обращено взыскание на лицевые счета на его имя в банке, вынесены запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств Хундай <Данные изъяты> зарегистрированных на имя ФИО5 В связи с образовавшейся задолженностью 10.09.2019 был наложен арест на автобус <Данные изъяты>, 10.10.2019 направлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно отчету об оценке указанный автомобиль был оценен в 148700 руб. 24.01.2020 направлена заявка на принудительную реализацию автомобиля, которая осуществляется специализированной организацией. 30.12.2019 в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам обратилась взыскатель ФИО7 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <Данные изъяты>. В результате проверки установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО7 на основании заключенного между ней и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2016 и соглашения, по которому ФИО5 передал ФИО7 указанный автомобиль в счет погашения долга по алиментам. Поскольку ранее ни взыскатель, ни должник не обращались с заявлением о снятии ареста, ОСП арест с автомобиля не снимался. В последующем было установлено, что транспортное средство фактически было передано ФИО7, она является его единственным пользователем, вписана в полис ОСАГО, в котором иные лица не указаны. В связи с обращением ФИО2 о проверке бухгалтерии <Данные изъяты> на предмет правильности и своевременности начисления, удержания и перечисления ей алиментов, 08.11.19 вынесено постановление о поручении проверки, которое направлено в МОСП по ВАП № 2 для исполнения. До настоящего времени ответ не поступил. Также было установлено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <Адрес>, однако там не проживает, собственником данного жилого помещения не является, имущества по указанному адресу не имеет, о чем составлен акт от 27.12.2019. Фактически должник проживает и работает в г. Москва, адрес места жительства не сообщил, указал адрес регистрации и проживания: <Адрес>. По данному адресу хранится арестованный автомобиль <Данные изъяты>, иное имущество по указанному адресу не проверялось, т.к. автомобиль был предварительно оценен в 150 000 руб., что покрывает задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов. Временное ограничение на пользование должником правом управления автомобилем не может быть применено, поскольку ФИО5 работает водителем и в случае установления такого ограничения он лишается основного источника средств существования. По месту работы должника алименты в пользу ФИО2 перечисляются регулярно. Административный истец обращалась по вопросу привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату алиментов, но это не в компетенции судебного пристава-исполнителя. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 29.10.2019 расчет был произведен исходя из размера алиментов – 1/4, и ошибочно определена задолженность с 01.05.2018 в сумме 308 071,33 руб., впоследствии в базу была внесена коррекция и указан верный размер алиментов – 1/6, произведен перерасчет задолженности и в поручении о проверке бухгалтерии по месту работы должника судебным приставом указан верный размер задолженности 56 984,56 руб. В связи с представлением должником справок 2-НДФЛ и квитанций об оплате, все вынесенные постановления о расчете задолженности отменены и 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2020 составляет 11755,61 руб. Считала, что не нарушены права и законные интересы взыскателя, доводы административного истца не содержат фактов нарушения его прав, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и

Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, действующая также в интересах отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании доверенности от 07.02.2020, иск не признала. Пояснила, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были проведены: вынесены постановления об ограничении на списание денежных средств; наложены запреты на регистрационные действия с принадлежащими должнику транспортными средствами; произведен арест автомобиля; с учетом предоставляемых должником квитанций об оплате алиментов, производились перерасчеты задолженности по алиментам. Также ФИО5 в адрес ОСП были представлены сведения о трудоустройстве. Судебный пристав не выносила постановление об ограничении специального права, т.к. должник работает водителем и это является для него единственным заработком. Исполнительное производство <Номер> о взыскании алиментов в пользу ФИО2 находится у нее в производстве с 29.01.2020. 31.01.2020, учитывая размер задолженности на дату 30.04.2018, произведен расчет задолженности с учетом предоставленных должником документов о произведенных платежах, справок 2НДФЛ, с зачетом потупивших от него денежных средств на депозитный счет ОСП. Начисление алиментов производится на заработную плату в размере 1/6 части. Постановлением от 10.02.2020 исполнительное производство <Номер> о взыскании алиментов и исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании неустойки по алиментам были объединены в сводное исполнительное производство <Номер>-СД. В постановлении от 30.01.2020 за остаток задолженности взята сумма 143 876 руб., к которой она прибавила 53 070 руб. и вычла все произведенные платежи за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 в размере 185 090 руб. Принадлежащий должнику автомобиль Мазда Boncofriendee. передан на реализацию, оценен в 148700 руб., что покрывает задолженность по сводному исполнительному производству.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 5 ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <Номер><Номер> от 25.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области, 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

Из материалов исполнительного производства <Номер>-ИП усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 исполнительное производство <Номер>-ИП окончено. Указанное постановление отменено 05.03.2019, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под <Номер>-ИП. 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП, которое 10.06.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под <Номер>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 окончено исполнительное производство <Номер>-ИП. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области <Номер> от 01.08.2019 постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП от 10.06.2019 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 83- 88).

На основании исполнительного листа <Номер><Номер> от 31.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в размере 150 000 руб., 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам было возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП (т. 2 л.д. 21, 22, 23-24, 25-27).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.02.2020 исполнительные производства <Номер>-ИП и <Номер>-ИП, возбужденные в отношении ФИО5, объединены в одно сводное исполнительное производство под <Номер>-СД (т. 2 л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом,

судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В рамках исполнительного производства <Номер>-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3, ФИО11 18.08.2017, 21.12.2017, 05.02.2018, 21.03.2018, 06.05.2018, 19.06.2018, 04.08.2018, 15.08.2018, 17.09.2018, 02.11.2018, 16.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 09.01.2020, 19.02.2020 направлены запросы в УПФР, операторам сотовой связи, кредитные организации, учетно-регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества (т.1 л.д. 31-58).

Из полученных ответов следует, что на имя ФИО5 открыты лицевые

счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и в Поволжском банке ПАО Сбербанк; должник имеет доходы по месту работы в <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>; за ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства: <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-58).

24.08.2017 Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области предоставлена информация о доходах ФИО5 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, с учетом которой, а также фактически произведенной должником оплаты за период с 11.08.2012 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по 30.04.2018, судебным приставом-исполнителем 24.08.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.04.2018 в размере 143 876,02 руб. (т. 1 л.д. 70-78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» и в Поволжском банке ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 59-60, 61-62).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено по месту работы должника в <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-67, 68, 82).В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник поменял место работы на ООО «Эра». 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания из доходов должника алиментов и суммы задолженности, определенной по состоянию на 01.08.2019 в размере 147 081,13 руб. на основании постановления от 16.08.2019 о расчете задолженности по алиментам, указанное постановление направлено по месту работы должника в <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-95, 96-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер> от 10.09.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1 л.д. 100).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто транспортное средство - <Данные изъяты>, с определением предварительной стоимости в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 101-106, 107-108, 109).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства <Данные изъяты> года выпуска,

09.01.2020 в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам поступил отчет об оценке <Номер> от 20.12.2019 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства <Данные изъяты> года выпуска составляет 148 700 руб. (т. 1 л.д. 155, 156-162).

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление <Номер> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <Номер> и постановление <Номер> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка <Номер> на реализацию арестованного имущества должника на комиссионных началах (т. 1 л.д. 164-165, 166, 167).

Из материалов исполнительного производства <Номер>-ИП также усматривается, что 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО5 по состоянию на 29.10.2019 определена задолженность по алиментам в размере 308 071,33 руб. (т. 1 л.д. 124-125). Вместе с тем, как установлено судом, расчет задолженности осуществлялся ошибочно исходя из доли исчисляемых алиментов – ?. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 01.05.2018 по 08.11.2019 в размере 56984,56 руб. В связи с обращением взыскателя 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 провести проверку бухгалтерии <Данные изъяты> на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в отношении ФИО5, с указанием размера задолженности 56984,56 руб. Данное постановление было направлено в МОСП по ВАП № 2 для исполнения, до настоящего времени ответ не поступил (т. 1 л.д. 110-111).

На основании предоставленной должником справки 2-НДФЛ, а также фактического поступления на депозитный счет ОСП денежных средств в счет уплаты алиментов в пользу ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.01.2020 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2020 в размере 11 755,61 руб. (т. 1 л.д. 203-204).

В рамках исполнительного производства <Номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО12 23.10.2018, 24.10.2018, 25.04.2019, 19.08.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 15.09.2019, 19.09.2019, 22.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 26.10.2019, 30.10.2019, 18.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019, 09.12.2019 и 13.12.2019 направлены запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которые получены ответы об имеющихся у ФИО5 открытых лицевых счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», Поволжском банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК»; о заработной плате, на которую начислены страховые взносы в ПФР по месту работы в <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>; о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах Хундай <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 28-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО5 транспортных средств <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 20.11.2018 должнику ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации в связи с тем, что остаток задолженности по данному исполнительному производству составлял 149 718,26 руб., должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, им не подтверждено, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (т. 2 л.д. 77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019, 11.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 149 718,26 руб. на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер>, в ПАО Сбербанк <Номер>, <Номер>; в ООО «ХКФ БАНК» <Номер> (т. 2 л.д. 28-74, 80-81, 82-83, 84-85).

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено по месту работы должника в <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 86-87).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела видно, что 25.11.2019 ФИО13 обратилась в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства <Данные изъяты> с целью ареста и последующей реализации (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что сведения о зарегистрированном на имя ФИО5 легковом автомобиле Хундай Соната г.р.з. Х567СА64 были получены судебным приставом-исполнителем 06.02.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хундай Соната.

В соответствии с соглашением от 03.01.2016 между ФИО5 и ФИО7 автомобиль <Данные изъяты> передан в собственность ФИО7 в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству <Номер> от 10.09.2013, образовавшейся за период с 27.08.2013 по декабрь 2015 г. в размере 155000 руб. (т. 1 л.д. 133).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2016 видно, что ФИО5 продал ФИО7 вышеуказанный автомобиль за 155000 рублей (т. 1 л.д. 132).

В страховом полисе ОСАГО серии <Номер><Номер> страхователем указана ФИО7 (т. 1 л.д. 134).

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были доведены до сведения ФИО2, а также разъяснено, что она вправе оспорить сделку в суде (т. 1 л.д.131).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в розыске транспортного средства <Данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что при наличии договора купли-продажи и соглашения, в соответствии с которыми автомобиль передан в собственность ФИО7, указанные сделки никем не оспорены, непринятие мер по аресту автомобиля <Данные изъяты> и его реализации нельзя расценивать как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.11.2019 ФИО13 обратилась в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам с заявлением о производстве описи и ареста имущества должника ФИО5 по месту фактического проживания с последующей реализацией имущества (т. 1 л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <Адрес>, произведены опись и арест принадлежащего ФИО5 автобуса <Данные изъяты>, с определением предварительной стоимости в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 101-106, 107-108, 109).

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <Адрес>, в результате которого установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, собственником домовладения не является, принадлежащего ему имущества там не имеется, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 147).

Материалы дела не содержат сведений об ином известном месте жительства, месте пребывания или местонахождении имущества должника, в связи с этим, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по описи и аресту имущества должника по месту фактического проживания, является несостоятельным.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87).

Из материалов дела видно, что 10.09.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым было подвергнуто описи и аресту транспортное средство - автобус <Данные изъяты> года выпуска, г.н. <Номер>, с определением предварительной стоимости в размере 150 000 руб., с передачей на ответственное хранение должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 101-103).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества транспортного средства <Данные изъяты> года выпуска. 09.01.2020 в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам поступил отчет об оценке <Номер> от 20.12.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <Данные изъяты> года выпуска составляет 148 700 руб. (т. 1 л.д. 155, 156-162).

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление <Номер> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <Номер> и постановление <Номер> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка <Номер> на реализацию арестованного имущества должника на комиссионных началах (т. 1 л.д. 164-165, 166, 167). Месячный срок для реализации имущества не истек.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по реализации автобуса <Данные изъяты>

Пунктом 15.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с имеющейся в материалах исполнительных производств информацией ФИО5 имеет основное место работы в <Данные изъяты> (<Адрес>) с полной занятостью в должности водителя. Таким образом, временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения временного ограничения на пользование должником специальным правом.

25.11.2019 административный истец обращалась в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за несвоевременную и неполную уплату алиментов (т. 1 л.д. 269).

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на дату 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам должнику ФИО5 в размере 56984,56 руб. (т. 1 л.д. 110), по месту работы должника удерживаются и перечисляются взыскателю алименты, а также денежные средств в счет погашения задолженности по алиментам и неустойки с учетом погашения задолженности в размере 50% дохода (т. 2 л.д. 86-101), данных о том, что должником представлялись недостоверные сведения о своих правах на имущество, не сообщалось об увольнении с работы, о новом месте работы, иных доходов или месте жительства материалы исполнительных производств не содержат.

Кроме того, вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Анализ приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ, положений статьи 50 закона об исполнительном производстве в их совокупности, свидетельствую о том, что взыскатель не вправе контролировать действия судебных приставов – исполнителей по привлечению должников к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам <Номер>-ИП, <Номер>-ИП в виде неприменения мер по аресту транспортного средства <Данные изъяты>, аресту и описи имущества должника по фактическому месту жительства, реализации автобуса <Данные изъяты>, ограничения должника в пользовании специальным правом, привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности по алиментам в размере 11755,61 руб. и неустойке в размере 130087,89 руб. от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда арестовано и передано на реализацию транспортное средство <Данные изъяты> с оценкой 148 700 руб., взыскание по исполнительным документам продолжается.

Как выше установлено, в рамках указанных исполнительных производств административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 27.08.2019 о принятии мер по реализации автобуса <Данные изъяты>, ограничению должника в пользовании специальным правом; от 25.11.2019 о принятии мер по розыску, аресту и последующей реализации автомобиля <Данные изъяты>, описи и ареста имущества по фактическому месту жительства должника, о привлечении должника к административной ответственности (т. 1 л.д. 9, 14, 15, т. 2 л.д. 269).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с чч. 1, 3, 5-7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Между тем, как следует из материалов дела, в адрес взыскателя направлены ответы: без даты на обращение о принятии мер по розыску, аресту и последующей реализации автомобиля <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 131); 15.01.2020 содержащий в себе справку о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 163). Доказательств направления ФИО2 М. ответов на обращения, а также копий постановлений о совершении процессуальных действий или об отказе в их совершении в установленный срок и в соответствующей процессуальной форме в материалах дела не имеется.

Однако, суд пришел к выводу, что несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков и порядка рассмотрения обращений не привело к нарушению прав взыскателя и не свидетельствует о наличии бездействия, поскольку материалами дела также установлено, что в рамках исполнительных производств <Номер>-ИП, <Номер>-ИП судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решений суда, в том числе с учетом заявленных взыскателем ходатайств.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы административного истца возмещению не подлежат, так как в удовлетворении административного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020.

Судья