Решение № 2-2898/2019 2-2898/2019~М-2997/2019 М-2997/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2898/2019

К делу № 2-2898/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов обратился ФИО1.

Исковые требования ФИО1 (с учетом их увеличения) мотивированы тем, что в начале 2016 года истец принял решение о приобретении квартиры в г. Сочи и обратился к своей знакомой за помощью провести указанную сделку. Договор об оказании возмездных услуг в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не составлялся, однако все условия были оговорены устно, в том числе, условие о необходимости перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика. Истцом на банковский счет ФИО2 было перечислено 56 000 рублей в качестве оплаты услуг по подборке квартиры в г.Сочи, но до момента обращения с иском в суд ответчиком услуга оказана не была, денежные средства добровольно возвращать ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 019,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 516,93 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО3

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против доводов ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были переданы ею своей матери, которая передавала денежные средства истца своему знакомому, который выполнял ремонт в квартире матери истца ФИО3, возражала, ссылаясь на их надуманность, просила все представленные ответчиком доказательства признать недопустимыми, поскольку они представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, а скрин-шоты переписок ответчика не заверены нотариально. Полагает, что переписка в мессенджере от имени истца является перепиской ответчика со своим молодым человеком по имени Илья, с которым ответчик вместе проживает в г. Сочи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что не работает риэлтером, никогда и никому не оказывала таких услуг, как не обещала оказать риэлтерские услуги и истцу. Перечисление денежных средств истца на ее банковский счет вызвано тем, что истец постоянно проживает в <адрес>, ранее и она (ответчик) и мать истца проживали в <адрес>, однако только у нее (ответчика) до настоящего времени имеется в пользовании банковский счет, открытый в <адрес>, поэтому в целях экономии комиссии за перечисление денежных средств истец перечислял денежные средства для ремонта квартиры его матери на счет ответчика, которая переводила их на свой банковский счет, открытый в г. Сочи, снимала денежные средства и передавала своей матери. Указывает, что между истцом и его матерью у ответчика и ее матери длительное время были настолько дружеские отношения, что ответчик считала истца своим братом. Однако после переезда матери истца в г. Сочи ситуация изменилась, отношения ухудшились из-за матери истца, которая стала предъявлять необоснованные претензии. Все перечисленные денежные средства от истца она (ответчик) передавала своей матери ФИО4, которая помогала с ремонтом квартиры матери истца и передавала деньги мастеру ФИО5, который делал ремонт в данной квартире, о чем свидетельствует его расписки. В обоснование доводов имеется переписка посредством мессенджера WhatsApp между ФИО1 и ФИО4, которая подтверждает неоднократные переводы средств на карту ответчика для передачи оплаты ремонтных работ, уборку и прочих расходов по квартирам семьи ФИО6 и доказывает проведение самих работ. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец в переписке с нею ни разу не заявил требования о возврате денежных средств, а только настоятельно просил обеспечить встречу матери ответчика с матерью истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что ответчик является ее дочерью, которая не занимается риэлтерской деятельностью, до возникновения данного спора все стороны находились в дружеских отношениях, поэтому ответчик согласилась принимать на свой банковский счет денежные средства от истца и передавать их через нее (ФИО4) ФИО5, выполнявшему ремонтные работы в квартире матери истца. О передаче денежных средств ФИО5 имеется расписка. Однако по непонятным для нее и дочери причинам ФИО3 стала предъявлять к ним необоснованные претензии, отношения ухудшились, денежные средства в сумме 56 000 рублей потрачены на ремонт квартиры матери истца.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016г. ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 56 000 рублей, что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России» за период с 01.05.2016г. по 01.08.2016г. (л.д. 7-12).

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 31 000 рублей и 25 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина, в данном случае, презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 56 000 рублей, при этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых ответчик имеет основания для получения от истца указанных денежных средств, а денежные средства ФИО5 были переданы не ответчиком ФИО2, а ФИО4, в связи с чем, суд находит факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 на сумму 56 000 рублей доказанным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО5 на ремонт квартиры ФИО3 по просьбе истца, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств наличия между ФИО4 и ФИО2 каких-либо правоотношений по передаче денежных средств или выполнения работ представлено не было, а получение ФИО5 денежных средств от ФИО4 не свидетельствует, что последняя действовала в интересах или по поручению истца или ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя истца о признании недопустимыми доказательствами представленные ответчиком доказательства, суд признает указанное ходатайство обоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства в виде расписки ФИО5 и переписка ответчика с истцом представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и составляют 14 763 рубля 65 копеек.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016г. по 25.06.2019г. в размере 14 516,93 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и предусмотренные законом основания для выхода суда за пределы заявленных исковых требований отсутствуют, суд признает требования истца о взыскании процентов в сумме 14 516,93 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, государственная пошлина в размере 2 019,23 рублей была уплачена в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина не по месту совершения процессуального действия, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенную выше норму, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 315,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016г. по 25.06.2019г. в размере 14 516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 50 коп.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова