Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-661/2020 М-661/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-815/2020

Дело №2-815/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 30.07.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Репневой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2204641945, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 209400 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма к выдаче, 59400 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 29,90%. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 162509,97 рубля, из них: 65450,61 рубля – основной долг, 95666,99 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 1 392,37 рубля – штраф за просроченную задолженность.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2014 года в размере 162509,97 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450,20 рубля.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что просрочка по кредиту началась с 18.01.2016 года, с иском в суд истец обратился только 22.06.2020 года. полагает, что срок исковой давности пропущен, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель истца направил письменное возражение на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав в нем, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому пропущенным срок исковой давности может быть признан только по платежам, начисленным до 22.06.2017 года.

Представитель ответчика Репнева Е.В. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Банка, поскольку более 3 лет ФИО1 не платит за кредит. Данное обстоятельство истец фактчиески признает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор <***> от 13.08.2014 года, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 209400 рублей, в том числе: 150000 рублей – сумма к выдаче и 59400 рублей – страховой взнос на личное страхование с начислением 29,90% годовых за пользование кредитом.

Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно - акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, последний платеж в погашение задолженности внесен в сентябре 2015 года. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору составляет 162509,97 рубля, из которых: 65450,61 рубля – основной долг, 95666,99 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 1392,37 рубля – штраф за просроченную задолженность.

Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором от 13.08.2014 года, заключенным на 60 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, подлежит применению срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

29.07.2019 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 02.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

16.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 18 дней (с 29.07.2019 года по 16 августа 2019 года), в течение которых осуществлялась защита права истца.

Исковое заявление подано в суд 17.06.2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим ранее 30.05.2017 года (3 года плюс 18 дней).

Согласно графику платежей с июня 2017 года по август 2019 года истцом подлежало к уплате в погашение кредита 175 636,24 рубля. За этот же период ФИО1 было уплачено 80000 рублей (платежи с сентября 2017 года по январь 2018 года по 10000 рублей, платеж в марте 2018 года в размере 10000 рублей, платеж в апреле 2018 года в размере 20000 рублей), на указанную сумму задолженность ответчика подлежит уменьшению, и остаток долга по кредиту составит 95636,24 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Требования Банка удовлетворены частично в размере 95636 рубля 24 копейки, что составляет 58,8 % от первоначальных требований, а потому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 2618 рублей 92 копейки (4450,20*0,588).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 95 636 рублей 24 копейки задолженность по кредитному договору №2204641945 от 13.08.2014 года, 2 618 рублей 92 копейки расходы по уплате государственной пошлины, всего 98 255 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 05.08.2020 года.