Апелляционное определение № 33-316/2026 33-9702/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-9702/2025

№ 2-4152/2025

64RS0045-01-2025-005475-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного обществ «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 марта 2025 года в на 355 км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2025 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

В результате ДТП транспортным средством марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №).

02 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. 23).

16 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей и 3 300 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 122, 137).

14 мая 2025 года ФИО1 направила заявление (претензию) в СПАО «Ингосстрах», заявив требование о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов и почтовых расходов (л.д. 95).

06 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» направил ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований (л.д. 26-27).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 28-30).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 23 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 31-38).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовала оценку повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО7 № и № от 18 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 103 300 рублей, с учетом износа – 76 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 600 рублей (л.д. 39-53).

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 13 000 рублей, штраф в размере 51 650 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 129 125 рублей, неустойку в размере 1 033 рублей за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки, убытки 99 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 99 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции 2 289 рублей 08 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13 000 рублей, штраф в размере 51 650 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 149 785 рублей, неустойка в размере 1 033 рублей за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 250 215 рублей, убытки 99 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 99 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции 2 289 рублей 08 копеек, расходы на проведение досудебных исследований в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 863 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает доказанным, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выдачи ФИО1 направления на ремонт спорного транспортного средства, поскольку последняя отказалась предлагать свою СТО для ремонта транспортного средства. Автор жалобы указывает, что истцу предлагалось заполнить анкету, указав СТОА, в которое может быть передано транспортное средство для проведения ремонта, однако такая анкета истцом не была заполнена. Считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков, поскольку ФИО1 выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, рассчитанное по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) на основании ее заявления, в котором она выразила волю на выплату ей страхового возмещения в денежном выражении. Автор жалобы полагает, что в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения истец не лишен возможности довзыскать необходимую денежную сумму с лица, виновного в ДТП. Одновременно с этим обращает внимание судебной коллегии, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ремонт транспортного средства превысил размер выплаченного страхового возмещения, то есть несение истцом убытков в связи с ремонтом транспортного средства не доказано. При этом расчет убытков не подлежит определению исходя из стоимости оригинальных запасных частей, поскольку транспортное средство не находится на гарантии. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что срок службы товара повреждённого транспортного составляет более 15 лет, а согласно существующим у страховщика договорам, заключенным с СТОА, на ремонт могут быть переданы только транспортные средства, которые находятся в эксплуатации менее 15 лет. Считает, что на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику деталей транспортного средства, подлежащих замене, во избежание неосновательного обогащения истца. Также, по мнению автора жалобы, размер неустойки и штрафа подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением 18 марта 2025 года страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № СПАО «Ингосстрах» 16 апреля 2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей и 3 300 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от 18 марта 2025 года.

Основанием заявленных исковых требований явилось неполучение истцом страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства и последующий отказ СПАО «Ингосстрах» в признании за истцом права на возмещение убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта с учетом рыночных цен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 13 000 рублей, убытков в размере 99 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от истца причинам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» изложены требования к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не выдавалось в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а именно СТОА, имеющих возможность провести ремонт транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №

Между тем, как указано выше, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из материалов дела следует, что истцу проведение ремонта в СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.

Доказательств обратному не имеется.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Таким образом, в связи с непринятием всех необходимых мер по организации ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» надлежало возместить ФИО1 убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном исследовании № от 18 августа 2025 года и экспертном исследовании № от 18 августа 2025 года, подготовленных ИП ФИО7 по обращению истца (л.д. 39-59, 60-78), которые ответчиком не оспаривались (л.д. 156), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 99 300 рублей ( 202 600 рублей (рыночная стоимостьтранспортного средства без учета износа) - 103 300 рублей (страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 99 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства постановлено при правильном применении положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку у страховой компании отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» направило истцу сообщение от 18 марта 2025 года, в котором предлагало в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления предоставить в СПАО «Ингосстрах» сведения о выбранной ею СТОА, в том числе полное наименование, фактический адрес местонахождения, e-mail, банковские реквизиты, а также разъясняло, что непредоставление указанных сведений в обозначенный срок будет расцениваться СПАО «Ингосстрах» как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 149), являются несостоятельными, поскольку доказательства направления 04 апреля 2025 года данного сообщения в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязанность по предоставлению информации об СТОА, в которые может быть выдано направление на ремонт, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», возложена на страховщика, а поэтому направление потерпевшему сообщения, в котором предлагается потерпевшему предоставить информацию об СТОА, не может расцениваться, как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выдачи ФИО1 направления на ремонт спорного транспортного средства, поскольку между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о заключении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения об осуществлении страхового возмещения денежной форме.

Из заявлений, с которыми ФИО1 обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового случая, следует, что истец просила выдать направление на ремонт, а в случае неорганизации ремонта выплатить убытки согласно среднерыночным ценам по приложенным к заявлению банковским реквизитам (л.д. 19-20).

Предоставление данных о реквизитах банковского счета в качестве приложения к данным заявлениям носит информационный характер и не свидетельствует о выражении воли ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что приоритетной формой осуществления страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» является выдача направления на ремонт транспортного средства, страховщику следовало удовлетворить заявленные требования и выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства.

Однако 16 апреля 2025 года, не смотря на поступившее заявление, СПАО «Ингосстрах» утвердило акт о страховом случае и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в связи с неисполнением своей обязанности по организации ремонта транспортного средства и о возникновении у ответчика вследствие этого обязанности по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и возмещению убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения истец не лишен возможности довзыскать необходимую денежную сумму с лица, виновного в ДТП, являются несостоятельными, поскольку в данном случае убытки для истца возникли в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ремонт транспортного средства превысил размер выплаченного страхового возмещения, то есть несение истцом убытков в связи с ремонтом транспортного средства не доказано, так как исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае размер расходов, которые истец должен будет понести для восстановления транспортного средств, подтвержден как экспертным исследованием № от 18 августа 2025 года, так и экспертным исследованием № от 18 августа 2025 года, с которым ответчик согласился, указав, что отказывается от назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 156).

Из содержания экспертного исследования № от 18 августа 2025 года следует, что согласно Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018, при определении стоимости заменяемых частей используют данные официального представителя продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. При этом для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера реального ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Для определения среднерыночной стоимости запасных частей использованы следующие источники: интернет-магазин <данные изъяты>, интернет-магазин <данные изъяты>, интернет-магазин <данные изъяты>, интернет-магазин <данные изъяты>, интернет-магазин <данные изъяты>.

В связи с этим также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что расчет убытков не подлежит определению исходя из стоимости оригинальных запасных частей, поскольку транспортное средство не находится на гарантии.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что срок службы товара повреждённого транспортного средства составляет более 15 лет, а согласно существующим у страховщика договорам, заключенным с СТОА, на ремонт могут быть переданы только транспортные средства, которые находятся в эксплуатации менее 15 лет, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» и Гражданский кодекс РФ не содержат никаких ограничений права на ремонт в зависимости от срока службы транспортного средства. Форма возмещения вреда (ремонт или выплата) определяется исключительно в соответствии со статьей 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» и выбором потерпевшего, а не усмотрением страховщика на срок службы автомобиля.

Отсутствие у страховщика СТОА, которые не проводят ремонт транспортных средств, срок службы которых превысил 15 лет, не может являться основанием для освобождения страховщика от организации ремонта такого транспортного средства.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик не обеспечивает должным образом возможность исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы о том, что на истца подлежит возложению обязанность по передаче ответчику деталей транспортного средства, подлежащих замене, во избежание неосновательного обогащения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках иного иска, с которым вправе обратиться истец.

Кроме того, в рамках данного дела установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, ремонт спорного транспортного средства не произведен, а, следовательно, отсутствует реальный перечень замененных деталей, а также отсутствуют доказательства возможности дальнейшего использования деталей, подлежащих замене, их стоимости.

Таким образом, предмет рассмотрения по таким требованиям на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определить не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом периода допущенной просрочки, исходя из принципа разумности, соответствия подлежащих взысканию денежных сумм последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи