Решение № 2-4274/2017 2-4274/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной Л.М., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ича к ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее ООО "Нижневартовский ГПК") о признании приказа об увольнении и записи об увольнении недействительными, признании незаконным приказа в части отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нижневартовский ГПК" о признании приказа об увольнении и записи об увольнении недействительными, признании незаконным приказа в части отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование иска указано, что <дата> он был принят к ответчику на работу на должность машиниста технологических компрессоров 3 разряда. Впоследствии переводился на различные должности. Работа осуществлялась вахтовым методом, в режиме: день-ночь, отсыпной, выходной. В ночь <дата> в его смену, примерно в 02-00 часа произошел инцидент с остановкой ТУ-4. На место работы прибыло руководство, где истца и еще троих сотрудников отстранили от работы, забрав пропуска. На предложение начальника ОТ и ПБ пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, истец отказался, поскольку спиртное на работу не приносил и не употреблял. Истцу сообщили, что о дальнейшем продолжении его работы, ему сообщат по телефону. Затем истца и других его коллег отвезли по домам. <дата> истца пригласили в отдел кадров, где вручили требование о даче объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и по факту отсутствия на рабочем месте <дата>. Истец попросил выдать ему копию приказа об отстранении от работы, при этом, сообщил, что с <дата> находится на больничном. <дата> истец по почте направил ответчику требование о выдаче приказа об отстранении от работы. <дата> в отделе кадров ему была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. По мнению истца, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден медицинским освидетельствованием, путем проведения соответствующих лабораторных исследований. Указывает, что с <дата> по <дата> он находился на больничном, тогда как увольнение работника в период его нетрудоспособности не допускается. При увольнении ответчик не оплатил предоставленный истцом больничный лист. Просит признать приказ № от <дата> незаконным; признать недействительной внесенную ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив его на работе; обязать ответчика произвести выплату в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 16000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит признать незаконным приказ № от <дата> в части отстранения его от работы; признать приказ № от <дата> незаконным; признать недействительной внесенную ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по пп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив его на работе; прекратить производство по делу в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 11136 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 76560 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Нижневартовский ГПК" о признании приказа об увольнении и записи об увольнении недействительными, признании незаконным приказа в части отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности, в части исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в должности охранника 6 разряда в ЧОП «Кордон». С<дата> на <дата> он заступил на суточное дежурство в ООО «Нижневартовский ГПК». Около 02-00 часов поступил звонок от диспетчера завода. Его вместе с ФИО отправили по вызову, чтобы выяснить обстоятельства случившегося. Прибыв не место, УТ-4, они обнаружили, что пол, стены, все было в крови и ФИО., у которого все лицо было в крови. На вопросы, что случилось, он ответил, что упал. После чего они сообщили старшему смены о том, что вся бригада, а именно, ФИО4, ФИО, ФИО1 находятся в нетрезвом состоянии. Каждого по отдельности их сопроводили в АБК-1. Около 05-00 часов их погрузили в дежурную газель и увезли. В этот день свидетель никого из них не видел. Когда они приехали на вызов, обнаружили, что у ФИО была шаткая походка, запах алкоголя был у всех четверых. При этом, свидетель не видел бутылок и стаканов. ФИО вел себя агрессивно, ФИО нецензурно выражался, а ФИО1 был самым тихим среди них, бегал, пытался запустить установку.

Допрошенный в ходе судебного заседания <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что работает охранником в ЧОП «Кардон» в ООО «Нижневартовский ГПК». <дата> около 03-00 часов поступил сигнал о том, что на ТУ-4 напряженная обстановка. Свидетеля и ФИО направили туда. Прибыв на место, они увидели, что старший оператор ФИО был в туалете, лицо разбито. У всех четверых: ФИО, Пети, Андрея и ФИО, присутствовал запах алкоголя. ФИО проявлял агрессию, пытался ударить свидетеля. Позднее прибыл ФИО, в АБК свидетель доложил начальнику смены о ситуации на УТ-4. По прибытию ФИО, он предлагал сотрудникам проехать в АБК-1 для составления соответствующих документов. ФИО свои работники повезли в АБК-1. ФИО свидетель повез в АБК-1. Петя и Андрей проследовали с ФИО в АБК-1. В дальнейшем ими занималось начальство завода. Показал, что у ФИО и ФИО была шаткая походка, у Андрея и Пети присутствовал запах алкоголя, глаза блестели, красные лица. Петя это истец.

Допрошенный в ходе судебного заседания <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что работает у ответчика механиком на 2 газоперерабатывающей установке. В 02-00 часа ему позвонил начальник цеха ФИО и вызвал на ТУ-4 ООО «Нижневартовский ГПК» в качестве начальника установки, сообщив, что на ТУ-4 поступил вызов и по неизвестным причинам установка остановлена. Свидетель позвонил в операторную на установке, однако трубку никто не брал, позвонил ФИО, оператору 6-го разряда ППУ, однако он тоже не брал трубку, после чего он позвонил ФИО, машинисту, который сообщил ему, что установка остановлена. С ФИО они поехали на установку, в пути им позвонил ФИО и сообщил, что необходимо собрать новую бригаду, так как на ТУ-4 все пьяные. На установку они прибыли около 03-00 часов. В это время на установке уже находились два охранника, начальник цеха ФИО. На установке стоял стойкий запах алкоголя. ФИО, ФИО1, ФИО находились в операторной, ФИО был в комнате приема пищи с разбитым лицом, другие работники были нормальные. Первым вывели ФИО, потом ФИО1 и ФИО вывел Искандара, и их увезли на Газели. ФИО и ФИО были невменяемыми, ФИО и ФИО1 были на ногах и у обоих присутствовал запах алкоголя. Их осматривали на проходной. На вопрос прохождения освидетельствования в больнице все отказались, кроме ФИО. В связи с данным происшествием свидетель участвовал в составлении и подписании актов о причинах отстранения от работы. Акты составлялись на проходной, форма заранее была уже подготовлена, только заполняли ее, акт составляли сами. После составления актом они развели работников по домам. ФИО увез ФИО в ПНД. ФИО отказался от транспорта и пошел пешком. Акт об отказе от прохождения освидетельствования был составлен в этот же день, около 5-6 часов утра. В этот день свидетель подписывал акт визуального осмотра и акт об отказе работника об ознакомления. <дата> на проходной также присутствовал директор Общества - ФИО. Акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения печатал ФИО, акт об отказе работника об ознакомлении с приказом об отстранении от работы, по мнению свидетеля, также печатал ФИО.

Допрошенный в ходе судебного заседания <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что работает у ответчика механиком. В 02-10 часов, точную дату когда произошел инцидент свидетель не помнит, ему позвонил начальник установки ФИО и сообщил, что установка стоит и необходимо выезжать для установления причин. Они вместе выехали, впоследствии им стало известно, что необходимо собрать новую бригаду для запуска установки. На завод прибыли около 03-00 часов. Переодевшись и зайдя в операторную, на полу они обнаружили кровь, у ФИО лицо в крови, в помещении стоял запах алкоголя, установка стояла, причина, как им сообщили, аварийная остановка. На установке присутствовали ФИО, ФИО, ФИО1 и ФИО. Все были в состоянии алкогольного опьянения. От всех стоял сильный запах алкоголя. ФИО весь в крови был, с трудом передвигался, шатался. Каких-либо спиртных напитков, бутылок, стаканов свидетель не видел. Начальник бригады сообщил, что бригаду отстранили от работы в виду того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Их провели на охрану. Они составили акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, кто печатал данный акт свидетелю не известно. Сколько было составлено актов, свидетель не помнит. На проходной указанным работникам сообщили, что они будут проходить освидетельствование, кто согласился, кто отказался свидетель не помнит. Составили акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После данного случая свидетель не видел ФИО1 В ночь когда произошел указанный инцидент от ФИО1 исходил только запах алкоголя, он ходил угрюмый, неохотно отвечал на вопросы. Свидетель не подписывал акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, но подписывал акт о непредставлении письменного объяснения, акт об отказе работника в ознакомлении с приказом об отстранении, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в ходе судебного заседания <дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что работает у ответчика экспертом по управлению персоналом. <дата> она узнала о том, что четверо сотрудников установки находились в состоянии алкогольного опьянения, по факту происшествия была остановлена установка. В этот же день всем сотрудникам, которые участвовали в данном мероприятии, были направлены требования о предоставлении объяснений. <дата> приехал и дал объяснение ФИО, <дата> приехали ФИО1, ФИО, ФИО. В этот же день ФИО1 было вручено требование о предоставлении объяснения, он его подписал, однако объяснения в этот же день давать отказался. По истечению 2 дней, <дата> они не получили никаких документов от него, составили акт от <дата> и применили меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный акт подписывала ведущий специалист ФИО и Владимир. <дата> свидетель лично видела ФИО1, который заходил в кабинет начальника службы безопасности, беседа проводилась в этом кабинете. Свидетелю не было известно о том, что истец находился на больничном. ФИО1 никому об этом не говорил. 20 или <дата>, во второй половине дня ФИО1 пришел к ним в кабинет. Он знакомился с приказом, при этом он был немного возбужден, говорил, что не будет ничего подписывать и с этим не согласен. На вопрос свидетеля, почему истец не хочет знакомиться с данными документами, есть ли у него больничный, он лишь ответил, что ему необходимо позвонить. После звонка истец ознакомился с приказом об увольнении, далее с трудовой книжкой.

Допрошенный в ходе судебного заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что <дата> он заступил на смену, все проходило в штатном режиме, кроме одного момента, а именно, старший оператор ФИО сообщил, что будет сидеть на кухне, а ФИО1 оставил за старшего. Около часа ночи они услышали, что ФИО на кухне начал кричать, бить посуду, стучать металлическим шкафом. На вопросы, что случилось, он выражался в грубой форме, вел себя неадекватно. Свидетель не видел, употреблял ли ФИО какие-либо спиртные напитки. У ФИО была порезана рука, возможно из-за того, что он бил посуду. После того как он успокоился, ФИО прошел в операторную. Около двух часов ночи, во время обхода, установка остановилась. Свидетель проследовал в операторную, где находился старший машинист, истец и ФИО. Впоследствии, свидетель узнал, что ФИО нажал кнопку аварийной остановки завода. После этого они начали выполнять действия по предотвращению взрыва на заводе, а впоследствии и его запуска. Приехали охранники, потом приехал ФИО. Отвечая на вопросы, они шутя отвечали, что упали на кнопку и завод остановился. Они не употребляли спиртные напитки. Им, в том числе и ФИО1 предлагали пройти медосвидетельствование, никто не отказывался. Свидетель его прошел, результаты показали, что в крови содержаться промили, все из-за того, что до момента заступления на дежурство, он употреблял спиртные напитки всю ночь. В момент заступления на рабочую смену, истец жаловался на ломоту в суставах, слабость, некое недомогание, возможно у него была температура, однако он выражал готовность работать. Их отстранили от работы, в связи с тем, что якобы они все были в состоянии алкогольного опьянения. В операторной была кровь, ФИО ходил по операторной, у него с руки шла кровь. После того как свидетель ушел устранять последствия аварийной остановки и затем вернулся обратно в операторную, то увидел, что у ФИО разбит нос. В связи с отстранением от работы свидетель <дата> давал письменные объяснения. Уволили свидетеля также <дата>, свое увольнение он не оспаривает.

Допрошенный в ходе судебного заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что в ночь с 11 на <дата> он узнал, что установка ТУ-4 стоит, сделал необходимые звонки и поехал на установку. По приезду на установку свидетель увидел, что сотрудники вахты, ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО по внешним признакам находятся в состоянии алкогольного опьянения, а именно, несвязная речь, шатающаяся походка, запах алкоголя, у всех четверых. В этот момент помимо них также присутствовали начальник цеха ФИО, начальник установки ФИО, механик ФИО. Постепенно начали подъезжать ключевые специалисты завода для запуска установки, так как вышеуказанные работники находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Изолировали данных сотрудников данной смены друг от друга. Начали оформлять соответствующие документы, акты в частности приказ об отстранении от работы. Истцу несколько раз предлагали пройти освидетельствование, в итоге он отказался. Был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, данный документ свидетель не пописывал. На установке, в ходе детального осмотра были обнаружены бутылки из под алкоголя. Свидетель около 04-00 часов расписался в акте об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования. В это время присутствовал ФИО. Сотрудников смены развозили сотрудники цеха ИТР. Указанной бригаде не доверили устранение последствий инцидента, поскольку работники находились в состоянии алкогольного опьянения. Запуск установки ТУ-4 это сложный процесс.

Допрошенный в ходе судебного заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что <дата> в 02-00 часа поступил звонок от диспетчера о том, что установка ТУ-4 остановлена, причина не известна. По приезду узнал, что бригада, состоявшая из старшего оператора ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО и ФИО, находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО был в крови, на вопросы свидетеля, что случилось, ФИО отвечал невнятной речью. В операторной находился ФИО и ФИО, которые также толком не объяснили, что произошло. В помещении стоял явный запах алкоголя. При разговоре с данными работника у них, в том числе и у истца, присутствовал запах алкоголя. От ФИО1 также не поступало ответа о произошедшем. По приезду руководства они начали составлять акты о нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения. После проведения всех необходимых процедур, свидетель повез ФИО на освидетельствование. В больнице от прохождения дальнейших процедур, сдачи анализов, ФИО отказался. Затем свидетель отвез его домой, после чего приступил к исполнению своих обязанностей. Свидетелю не известно, предлагали ли истцу пройти освидетельствование. <дата> истец приезжал на работу, ему предложили написать объяснительную, однако он отказался, они составили соответствующий акт. Истец звонил свидетелю <дата> и спрашивал, выходить ли ему на работу или нет, свидетель сообщил ему, что приказ об отстранении должен находится на посту охраны. Данный приказ свидетель не видел. Свидетелю не было известно о том, что истец находится на больничном. По указанию исполнительного директора был издан приказ об отстранении данных работников до окончания расследования происшествия. Истец должен был заступить на смену <дата>, однако по не известным свидетелю причинам не сделал этого. Со слов работников свидетелю известно, что истец то соглашался пройти медицинское освидетельствование, то отказывался, однако в итоге был составлен акт об отказе. Свидетель участвовал в его составлении и расписывался в данном акте. Свидетель подписал акт со слов сотрудников. Свидетель подписывал акт об отказе работника от ознакомления с приказом об отстранении работника. В его присутствии истец не отказывался от ознакомления с приказом об отстранении работника.

Суд, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО "Нижневартовский ГПК" машинистом технологических компрессоров 3 разряда в цех по переработке газа; <дата> истец был переведен машинистом технологических компрессоров 4 разряда в тот же цех; <дата> переведен машинистом технологических компрессоров 5 разряда в тот же цех; <дата> переведен оператором технологических установок 5 разряда в тот же цех; <дата> истец в должности оператора технологических установок 5 разряда был переведен из цеха переработки газа в газоперерабатывающее производство №.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом № от <дата> трудовой договор № от <дата> был прекращен с <дата> на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <дата>.

На основании ст. 191 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Нижневартовский ГПК", работникам запрещается употребление алкоголя, наркотических или вызывающих токсическое опьянение веществ в течении рабочего времени, а также появление на рабочих местах, включая территорию Общества, иного объекта или территории, где работник должен осуществлять трудовую функцию, в указанном состоянии. Совершение указанных проступков является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом от <дата>, составленным начальником ГПП-1 ФИО, начальником установки ФИО, механиком ОГМ ФИО Из данного акта следует, что <дата> в 03 час. 10 мин. ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Вывод о наличии алкогольного опьянения был сделан на основании следующих отклонений в поведении ФИО1: находясь на расстоянии нескольких метров от ФИО1 чувствовался сильный запах алкоголя; при общении стоя, ФИО1 был неустойчив, слегка пошатывался; в диалогах ФИО1 с сотрудниками производства была заметна не связанность речи, заторможенность внимания; настроение ФИО1 было угнетенным, отсутствовало желание идти на контакт. На вопросы необычного поведения ФИО1 ответы не дал.

Также, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленным ответчиком отчетом о внутреннем расследовании от <дата>, объяснительной ФИО, подтвердившего факт совместного распития спиртных напитков в рабочее время, а также допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку он так же как и истец был уволен ответчиком на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ и материалами дела подтверждается, что в ночь с <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 работодателем <дата> в 03 час. 30 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления у него признаков алкогольного опьянения, однако он отказался без объяснения причин, о чем в этот же день ответчиком был составлен соответствующий акт.

Ссылка стороны истца на тот факт, что подписавший данный акт ФИО не присутствовал в момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, является не состоятельной, поскольку не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

В этой связи суд находит установленным факт нахождения ФИО1 на своем рабочем месте, где по поручению работодателя он выполнял трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Довод истца о том, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден медицинским освидетельствованием, путем проведения соответствующих лабораторных исследований, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59,60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Как следует из ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсическогоопьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

От ознакомления с изданным ответчиком <дата> приказом № об отстранении от работы на период с 03 час. 40 мин. <дата> до конца рабочей смены <дата>, ФИО1 отказался, о чем <дата> в 03 час. 50 мин. был составлен акт №. Содержание указанного приказа было доведено до работника путем прочтения.

<дата> ФИО1 работодателем было вручено письменное требование от <дата> о даче объяснительной в письменной форме по поводу дисциплинарного проступка, выраженного в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершенного в рабочую смену с <дата> на <дата>.

Какого-либо письменного объяснения от истца не последовало, в связи с чем, ответчиком <дата> был составлен соотвествующий акт.

Как усматривается из графика работы на <дата>, с которым истец <дата> был ознакомлен под роспись, <дата> являлся для ФИО1 выходным днем, а <дата> рабочим.

<дата> ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 без объяснения причин получать уведомление о даче объяснения в письменной форме по поводу дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии более 4-х часов подряд на рабочем месте в свою рабочую смену в период с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. <дата>.

<дата> в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении <дата> заключенного между сторонами трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> истец явился в отдел кадров ООО "Нижневартовский ГПК" где был ознакомлен с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное увольнение, поскольку таковое состоялось в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6ст. 81 ТК РФне допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемыхКодексомработникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом на основании материалов дела, в частности листка нетрудоспособности и ответа на запрос суда из БУ ХМАО-Югрвы "Нижневартовская городская больница", установлено, что в период с <дата> по <дата> истец был временно нетрудоспособен.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Нижневартовский ГПК", в случае наступления временной нетрудоспособности работник обязан уведомлять работодателя о дне наступления нетрудоспособности в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности посредством почтовой связи был направлен ФИО1 работодателю <дата> и получен последним <дата>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что до момента получения по почте листка нетрудоспособности ответчик не знал о нахождении истца на больничном, доказательств свидетельствующих об обратном в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено. Доводы истца о том, что об указанном обстоятельстве он сообщал работодателю, суд находит бездоказательными. ФИО1 не был лишен возможности письменно уведомить работодателя о своей временной нетрудоспособности, однако не сделал этого. Более того, ответчик со своей стороны письменно уведомлял истца о необходимости дачи объяснений относительно отсутствия его на рабочем месте в свою рабочую смену, однако ФИО1 отказался от получения данного уведомления и каких-либо письменных объяснений работодателю не предоставил.

Такое поведение истца, суд расценивает как злоупотребление правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена не была. Из дела видно, что в связи с обнаружением истца в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от работы, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по существу проступка, при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе опасный характер профессии оператора технологических установок, связанный с работой на опасном производственном объекте.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказа об увольнении и записи об увольнении, признании незаконным приказа в части отстранения от работы, восстановлении на работе, и взыскании утраченного заработка, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным приказа в части отстранения от работы, взыскании утраченного заработка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников