Решение № 2-4274/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4274/2017

Дело № 2-4274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатов И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> %, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего возникла задолженность в размере 280 087 руб. 55 коп. Автомобиль находится в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 его продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хотя в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015г. внесена запись о залоге в из пользу, что говорит о том, что ФИО1 не проявил достаточной осмотрительности при покупке. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал, что он находится в залоге у банка и предпринял все возможные действия для проверки наличия обременений на автомобиль, о которых ему не было известно на момент покупки. Тот факт, что в реестр о залоге на движимое имущество внесена информация о залоге в пользу истца опровергается нотариальной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в реестре залога до настоящего времени отсутствует данная информация.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» предоставил ответчику ФИО2 кредит по договору № на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в общей сумме 513 900 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых.

Возврат денежных средств подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита образовалась задолженность, которая по расчету истца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280 087 рублей 55 копеек, из которых задолженность по кредиту 251 831 рубль 59 копеек, по процентам 28 055 рублей 96 копеек, неустойки 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества -автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска - № от 26.12.2013г.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 собственником указанного транспортного средство не является.

Согласно представленных сведений транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на нового владельца – ФИО1, при этом согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом, сведения о наличии автомобиля в залоге на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с приобретение спорного автомобиля, по настоящему делу возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у банка, в деле не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 087 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей 88 копеек, а всего 286 088 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________