Решение № 2-1-248/2020 2-248/2020 2-248/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1-248/2020

Дело № 2-1-248/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 и Мамедову Бахтияру В. О. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК и Мамедову Бахтияру В. О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с данным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <***> г. между истцом и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит по программе автокредитования на оплату транспортного средства в размере 699 246,70 рублей, под 20,40 % годовых со сроком возврата - до востребования банком кредита для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный № - №, данное обязательство установлено в кредитном договоре. При этом оригинал ПТС ФИО4 в ПАО РОСБАНК не передал. ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договор, в связи с чем, 27.07.2016 года Чеховским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решение вступило в законную силу 07.08.2017 г., а 11.11.2016 г. ПАО РОСБАНК внесло сведения о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. До настоящего времени задолженность перед банком ФИО4 не оплачена, кроме того ФИО4 в нарушение условий кредитного договора <***> г. продал находящийся в залоге указанный автомобиль ФИО1 Полагают, что поскольку на момент продажи автомобиля ФИО4 Оганяну автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, в связи с чем просили обратить взыскание на указанный автомобиль, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 480000 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В своих возражениях на иск ФИО1 указал, что указанный автомобиль им был продан ФИО5, поскольку ни о каких запретах на совершение с автомобилем регистрационных действий на момент продажи он не знал, сведений о залоге в органах ГИБДД не имелось, считает, что является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении требований банка отказать.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 17.08.2020 г. в качестве соответчика по делу привлечен Мамедов Бахтияр В. О..

В возражениях на иск ПАО РОСБАНКа ФИО5 дал пояснения, аналогичные данным ФИО1, также указал, что при покупке автомобиля у Оганяна 15.05.2019 г. никаких сведений в органах ГИБДД о наличии залога на автомобиль не имелось, однако учитывая наличие в настоящее время наложенного судом запрета на регистрационные действия с автомобилем до настоящего времени не может перерегистрировать автомобиль на себя, также полагает, что является добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении иска отказать.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просили обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО5, определив начальную продажную цену в размере 480000 руб., и взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК и ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что <***> г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, согласно которому продавец гарантировал отсутствие наличия какого-либо обременения на автомобиль. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД никаких сведений относительно нахождения автомобиля в залоге не имелось. В его распоряжении автомобиль находился в течение 3-х лет, при этом автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО, в ПТС отметок о наличии обременения на автомобиль также не имелось. Таким же образом 15.05.2019 г. он продал автомобиль ФИО5, однако тот до настоящего времени не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО РОСБАНК просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считают доводы ФИО1 необоснованными, так как ПАО РОСБАНК, являясь залогодержателем по договору залога, согласия на продажу спорного автомобиля не давал, на момент продажи автомобиля ФИО4 Оганяну (<***> г.) сведения о залоге на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже было доступно для сведения всех заинтересованных лиц, и Оганян, при должном уровне осмотрительности Оганян мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (представителя ответчика по встречному заявлению) - ПАО РОСБАНК, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, и соответчика ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <***> г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии с 25.01.2015 г. переименованным в ПАО РОСБАНК) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 699246,70 рублей на приобретение автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя G4FCDW771579, идентификационный № - № согласно договору купли-продажи между ООО «МС-Моторс+» и ФИО4, который вопследствии поставлен на учет в органах ГИБДД, автомобилю присвоен регистрационный знак <***> (л.д. 25-37, 47-50).

В обеспечение данного кредитного договора <***> г. между истцом и ФИО4 также был заключен договор залога транспортного средства <***>, в соответствии с которым Банку передан указанный автомобиль в залог, предмет залога находится у ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 07.08.2017 г. решением Чеховского городского суда Московской области от 27.06.2017 г., судом принимаются на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 73-79).

Тем же решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по выплате кредита, с него взыскана задолженность по названному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

11.11.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку (л.д. 14-15).

Однако, несмотря на наличие на заложенном автомобиле данного ограничения и наличия ответственности перед Банком у ФИО4, он на основании договора купли-продажи <***> г. продал спорный автомобиль ФИО1 за 250000 рублей, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобилю присвоен регистрационный знак № (л.д. 38, 94-95).

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2019 г. указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО5 в г. Москве, однако в связи с наличием запрета на регистрационные действия на автомобиль ФИО6 перерегистрировать право на него в органах ГИБДД в настоящее время не может. данные обстоятельства подтверждаются как ФИО1, так и ФИО5 (л.д. 101,102).

Удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 11.11.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку, данные сведения, согласно ответу Федеральной нотариальной палаты, автоматически размещено на портале реестра 11.11.2017 г. в 11:07:47 (время московское) (л.д. 14-15,188).

<***> г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Оганян приобрел у ФИО4 данный автомобиль, владельцем автомобиля мсогласно учетным данным ГИБДД стал ФИО1 (л.д. 94-95).

15.05.2019 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому цена транспортного средства составила 250000 рублей (л.д. 101-102).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 подтвердил факт передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО5 и получении от него денежных средств, оба подтвердили невозможность зарегистрировать спорный автомобиль на нового собственника в связи с наличием ареста.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признает, что приобретатели спорного транспортного средства ФИО1 и в последующем также ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, так как при заключении договоров купли-продажи автомобиля, им должно было быть известно о нахождении спорного залога у Банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена <***>, то есть до совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля от должника-залогодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы ФИО1 и ФИО5 об отсутствии необходимости у них при совершении сделок проверять судьбу приобретаемой вещи ввиду того, что в регистрационных документах залогодатель не был указан, а также отсутствовали сведения о залоге в ГИБДД в отношении спорного автомобиля, у собственника автомобиля имелся подлинник паспорта транспортного средства, с 2016 года какие-либо притязания на данный автомобиль со стороны третьих лиц отсутствовали, автомобиль проходил необходимые учеты, в том числе проходил ТО, страхование, суд считает необоснованными, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении. Не являются органами, обязанными проверять и отслеживать наличие обременений на движимое имущество и страховые компании, а также иные организации, осуществляющие услуги для пользования автомобилем.

Кроме того как пояснили указанные лица, а также согласно п. 4 договора купли-продажи от 15.05.2019 г. (между ФИО1 и ФИО2) при продаже спорного автомобиля ФИО4 Оганяну и Оганяном Мамедову в договорах купли-продажи продавцы гарантировали отсутствие какого-либо обременения на данный автомобиль, однако учитывая, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества относительно данного автомобиля были доступны для любого заинтересованного лица с 11.11.2016 г., ни Оганян ни ФИО2 не были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ими в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что Оганян и ФИО2 на <***> г. и на 15.05.2016 г. располагали возможностью до заключения ими сделки убедиться в отсутствии/либо наличии залога на данном транспортном средстве посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://reestr-zalogov.ru, доступ к которому пользователям сайта не ограничен, тогда как проявление необходимости не соотносится с требованиями заботливости и осмотрительности при добросовестном поведении участника гражданского оборота, в связи с чем, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ФИО5 будучи новым собственником заложенного автомобиля, не является добросовестным приобретателем автомобиля, равно, как и прежний его владелец ФИО1, на имя которого автомобиль зарегистрирован на момент разрешения настоящего спора, постольку в силу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений их применения суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный № - №, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на указанный автомобиль.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля на момент разрешения спора является ФИО5, именно он является надлежащим ответчиком по делу, с него в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный № - №, принадлежащее Мамедову Бахтияру В. О., зарегистрированное в органах ГИБДД на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мамедова Бахтияра В. О. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.