Решение № 2А-2403/2017 2А-2403/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2403/2017

Дело №2а-2403/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,при секретаре – Чуденко В.М.,

с участием административных истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя административного истца – Начинкина А.Н.,

и представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании действий и бездействия незаконными, заинтересованное лицо Крымская Республиканская организация Российского профсоюза работников культуры,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к административному ответчику Администрации города Симферополя Республики Крым о признании действий и бездействия незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика от 22.07.2017г. исх. №Б-84/10132 истцам отказано в проведении публичного мероприятия в форме пикета. При этом, истцы считают, что отказ в проведении пикета нарушает их права и свободы, препятствует в реализации конституционных прав и подлежит признанию незаконным. Так, публичное мероприятие планировалось провести 26.06.2017. Цель проведения: «Требование о возврате пионерского лагеря «Салют» законному собственнику» Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры. Название публичного мероприятия «Верните Салют профсоюзу», форма проведения - пикет. Дата и время проведения публичного мероприятия: 26.06.2017г. с 11.00 до 12.00. Место проведения: пл. Ленина, около памятника Ленину, г. Симферополь. Предполагаемое количество участников 1000 человек. Решением ответчика от 22.06.2016г. в согласовании отказано. Основание для отказа: «Проведение публичного мероприятия на вышеуказанном месте 26.06.2017г., в указанное Вами время, не представляется возможным, в связи с тем, что на эту же дату, место и время ранее подано уведомление иной организацией о запланированном на том же месте мероприятия, проведение которого согласованно установленном порядке». Отказ в согласовании публичного мероприятия нарушает требования ч.3 ст.12 ФЗ №54, поскольку, уведомление подано надлежащими лицами, а место проведения мероприятия не только не находится под запретом, но даже согласованно для другого мероприятия. Орган местного самоуправления имеет право внести обоснованное предложение об изменении места и (или) времени мероприятия. Но закон не предоставляет право на отказ в согласовании проведения мероприятия. Кроме того, проведение публичного мероприятия другим организатором не может считаться обоснованным отказом в согласовании.

В связи с чем, обращаясь в суд, истцы просят признать незаконными действия ответчика по предложению переноса даты проведения публично массового мероприятия в форме пикета «Верните Салют профсоюзу» 26.06.2017г. на пл. Ленина, в г. Симферополе с 11.00 до 12.00 гражданам Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, выраженные в письме от 22.06.2017г. исх.№Б-84/10132, а также признать незаконным бездействие администрации города Симферополя по не предоставлению организаторам публичного массового мероприятия в форме пикета мотивированного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного массового мероприятия в установленный ст.7 Федерального Закона №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» срок.

Определением суда от 08.09.2017г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо заинтересованное лицо Крымская Республиканская организация Российского профсоюза работников культуры.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Начинкин А.Н. в судебном заседании иск также поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности - ФИО3 иск не признал, как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Крымской Республиканской организации Российского профсоюза работников культуры в судебное заседание не явился, согласно поданному отзыву, считал иск подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.ст. 31, 55 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что 20.06.2017 года в Администрацию города Симферополя Республики Крым административными истцами подано уведомление о проведении публичного мероприятия (в форме пикета) 26.06.2017г. с 11.00 до 12.00 на площади Ленина перед памятником В.И. Ленину г. Симферополь (л.д. 17).

Согласно сообщению заместителя главы Администрации города Симферополя ФИО4 №Б-84/10132 от 22.06.2017г. в адрес истцов, Администрация города Симферополя Республики Крым сообщила, что проведение публичного мероприятия на вышеуказанном месте 26.06.2017г. в указанное административными истцами время не представляется возможным, в связи с тем, что на ту же дату, место и время ранее подано уведомление иной организацией о запланированном на том же месте мероприятии, проведение которого согласовано в установленном порядке. Также Администрацией города Симферополя предложено ФИО1 и ФИО2 перенести указанное ими публичное мероприятие (пикетирование) на иную дату (л.д. 5-6).

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц; довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи; информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются; при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

Согласно ч.3 ст.12 данного Закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом, как установлено судом, ранее 09.06.2017 от Президента Крымской Республиканской Молодежной Патриотической Организации «ОСНОВА» ФИО5 в адрес Администрации города Симферополя поступило уведомление о проведении публичного мероприятия (форме опроса) в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 с 9.00 до 21.00 ежедневно, с указанием места проведения, в том числе, г. Симферополь, площадь им. Ленина. Данное уведомление было рассмотрено и согласовано письмом от 13.06.2017 №12065/24/01-28. Данные обстоятельства подтверждены суду ответчиком соответствующими документами.

Таким образом, принимая во внимание, что время и место проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении ФИО2 и ФИО1 от 20.06.2017г. совпали со временем и местом проведения публичного мероприятия, согласованного администрацией города Симферополя КРМПО «ОСНОВА» 13.06.2017г., ответчиком, руководствуясь п.3.4 Положения о порядке проведения публичных мероприятий в муниципальном образовании городской округ Симферополь РК, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ФИО2 и ФИО1 предложено перенести проведение публичного мероприятия на иную дату.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ №484-О-П от 2 апреля 2009г., использование в оспариваемом положении части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года №2-П и от 18 февраля 2000 года №3-П).

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Такие нормативные характеристики положения о цели публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), как свобода публичного мероприятия (отсутствие внешнего давления), формирование мнений (а не простое их провозглашение) и выдвижение требований политического свойства, предполагают наличие обратной коммуникативной связи (прямой или опосредованной, в том числе через средства массовой информации) между участниками публичного мероприятия и теми субъектами, кому оно адресовано.

Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Исходя из содержания оспариваемого истцами сообщения ответчика, оно, по своей сути, не является отказом истцам в проведении указанного ими мероприятия, а именно мотивированным предложением о переносе мероприятия на иное время, учитывая, что, во-первых, в сообщении четко изложена причина невозможности проведения указанного истцами мероприятия на указанном ими месте и в указанное ими время, и данная причина нашла свое документальное подтверждение в суде, а во-вторых, период времени проведения согласованного ранее мероприятия иного лица, как усматривается, составлял с 09 часов и до 21 часа, т.е. фактически составлял полный день.

Таким образом, доводы административных истцов о наличии допущенных ответчиком путем направления истцам оспариваемого сообщения действий, нарушающих их права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19 июня 2004 года, являются несостоятельными. Что касается допущенного ответчиком по отношению к истцам незаконного бездействия, заключающегося, как они указывают в отсутствии обоснованного предложения об изменении места и (или) времени мероприятия, то таковое бездействие не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное предложение содержится в оспариваемом истцами ответе ответчика. При этом, следует отметить, что в своем ответе истцам ответчик и ссылается на положения п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающего такое предложение.

Иные приведенные стороной истца доводы и ссылки в судебном заседании суд также считает несостоятельными и такими, что не имеют правового значения по делу в рамках настоящего предмета оспаривания.

Таким образом, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив их имеющимися в деле доказательствами, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд пришёл к выводу о том, что административный ответчик доказал законность и обоснованность своих действий и отсутствие бездействия относительно истцов, что действовал пределах полномочий, предусмотренных законом, в предусмотренные законом сроки и способом. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 111, 112, 114 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 45, 38, 62, 64, 150, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании действий и бездействия незаконными, заинтересованное лицо Крымская Республиканская организация Российского профсоюза работников культуры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.