Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Григорьевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» об определении степени вины и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» об определении степени вины и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, под управлением её супруга – ФИО2, с автомобилем ГАЗ, г/н №. Автомобиль ГАЗ, в момент столкновения с ним, не двигался, стоял на месте.

Согласно справке о ДТП столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. Признаков нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ГАЗ – ФИО3 не выявлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте столкновения транспортных средств выявлены следующие недостатки: колейность на проезжей части; глубина 8 см, ширина 23 см, вызванные снежным накоплением.

Решением Советского районного суда города Самары от 27.02.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из мотивировочной части определения исключена ссылка о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ущерб ей причинён не в результате нарушения её супругом Правил дорожного движения, а в связи с ненадлежащим содержанием Администрацией г.о. Самара вышеуказанного участка автомобильной дороги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство», которые ненадлежащим образом содержали автомобильную дорогу, а именно допустили образование на ней снежной колеи, в результате попадания в которую и произошло столкновение автомобилей, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель истицы дополнил иск требованием об определении степени вины истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Указали, что ущерб истице причинён в результате нарушения её супругом скоростного режима, который неправильно оценил дорожные условия и допустил столкновение с другим автомобилем, стоявшим на дороге. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги с причинённым ущербом, сторона истца не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль Хенде Солярис, г/н №, принадлежащий истице, под управлением её супруга – ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. УТС – <данные изъяты>. Стоимость ремонта, без учёта износа, определена в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. Признаков нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ГАЗ – ФИО3 не выявлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемуся в административном материале, в месте столкновения транспортных средств выявлены следующие недостатки: колейность на проезжей части; глубина 8 см, ширина 23 см, вызванные снежным накоплением.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из мотивировочной части определения исключена ссылка о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что автомобиль ГАЗ, в момент столкновения с ним автомобиля истицы, не двигался, стоял на месте. Из фотографий, схемы ДТП, пояснений водителей, содержащихся в административном материале, следует, что водитель ФИО2 заведомо видел на полосе движения своего автомобиля препятствие в виде стоявшего автомобиля ГАЗ, однако на минимальной скорости продолжил движение вперёд и допустил столкновение. Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО4 имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и не допускать столкновения с другим автомобилем, однако не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи ДТП с исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на участке дорогу, на котором имело место ДТП, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что судом в рамках административного производства исключена ссылка о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, по мнению суда, не является основанием для формулирования вывода об отсутствии вины супруга истицы в совершении ДТП, а также основанием для взыскания сумм ущерба с ответчиков, как лиц ненадлежащим образом содержащих дорогу в зимний период времени, соответственно не может служить основанием для привлечения Администрации и МП к ответственности виде возмещения причинённого ущерба.

Наличие на дороге колеи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке, с учётом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов). При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение в его результате вреда, произошло по вине супруга истицы, управлявшего автомобилем, в связи с чем, заявленные ею требования о возмещении ответчиками ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку, не основаны на законе. Оснований для определения степени вины ответчиков и водителя автомобиля, принадлежащего истице, в данном случае, не имеется, поскольку, ДТП произошло полностью по вине водителя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» об определении степени вины и возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья