Решение № 2-1973/2024 2-1973/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1973/2024

Дело № 2-1973/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 77-АФ/13 от 21 февраля 2013 года, обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство, расположенный по адресу: <адрес> от находящегося на нем имущества и построек, путем демонтажа и вывоза собственными силами и за счет собственных средств с территории участка в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем подписания акта приема-передачи в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что ответчик как арендатор, не исполняет условия договора аренды земельного участка, не использует земельный участок согласно установленного вида разрешенного использования, использует его с нарушением условий договора, возведя на участке разрушенный капитальный объект.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 77-АФ/13 от 21 февраля 2013 года Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области передал в аренду ФИО4 сроком на 49 лет – до 20 февраля 2062 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под благоустройство.

Согласно договору передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 09 августа 2022 года, арендатором по договору аренды земельного участка № 77-АФ/13 от 21 февраля 2013 года стал ФИО1

По условиям договора аренды, определенным в п.п. 4.3.2., арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земли.

В силу положений ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п.п.6.3.2, 6.3.4., договор аренды земельного участка может быть досрочно расторгнут в установленном законом порядке в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, неиспользования земельного участка в течение 6 месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

13 ноября 2023 года сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в рамках мониторинга земельных участков осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен забором, на земельном участке расположен капитальный разрушенный объект. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

06 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка.

Между тем, ст. 619 ГК РФ не предусмотрено такое основание для расторжения договора, как неиспользование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Таким образом указанная норма права распространяется на земельные участки, вид разрешенного использования которых, условия договора аренды предусматривают строительство.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, одним из видов разрешенного использования является использование земельного участка под благоустройство территории (код 12.0.2): размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ФИО9. следует, что в границах спорного земельного участка расположен объект, который не отвечает основным характеристикам здания, строения или сооружения, а также на момент исследования не содержит признаков объекта капитального строительства, оставшиеся элементы являются остатками конструктивных частей здания/строения/сооружения, то есть разрушенным объектом.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен до постановки на кадастровый учет земельного участка (28 января 2013 года) и на момент заключения договора аренды земельного участка № 77-АФ/13 от 21 января 2013 года, а также заключения договора передачи прав и обязанностей от 26 июня 2022 года, существовал на местности. Дату возведения объекта в рамках и объеме проведенного исследования установить не представляется возможным.

Выводы кадастрового инженера о давности возведения спорного объекта подтверждаются ортофотоснимками по состоянию на апрель 2012 года.

Таким образом, на дату постановки земельного участка на кадастровый учет и заключения договора аренды земельного участка, спорный объект уже существовал на данной территории, и оснований полагать, что данный объект возведен арендатором, вопреки доводам истца, не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 12 апреля 2024 года между ответчиком и ООО «МАСТЕРОВИТ» заключен договор подряда № 174/О-24, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу забора общей протяженностью 133,8 м.пог. на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик предпринимает меры по освоению земельного участка, вместе с тем, расположение спорного строения на указанном земельном участке, существовавшее до предоставлении земельного участка в аренду, свидетельствует о наличии препятствий в реализации прав арендатора по освоению земельного участка для целей благоустройства, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не использует участок по назначению либо использует его не по назначению, являются необоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора, задолженности по арендной плате арендатор не имеет. Доказательств того, что ответчик своими действиями ухудшает качество переданного в аренду земельного участка истцом в материалы дела также не представлено.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. В частности, необходимо учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора. В настоящем случае, истец не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка на момент разрешения спора по существу. В то же время ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ по освоению земельного участка для его целевого использования.

Таким образом, участок используется арендатором на основании договора аренды, не оспоренного в суде, не признанного судом недействительным, в соответствии с видом разрешенного использования на участке, находящемся в аренде у ответчика и отведенных для данных целей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме 02 мая 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.