Приговор № 1-633/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-633/2025

Дело 1-633/2025

24RS0046-01-2024-003464-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Чистотина Э.А., представившего удостоверение и ордер № 015771 от 14.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.10.2025 года по 29.10.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

27 января 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у малознакомой ФИО4 по адресу: <адрес>, где увидел в комнате на тумбочке сотовый телефон «Tecno Spark 8c», принадлежащий ФИО4, который решил тайно похитить.

С этой целью он, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, с тумбочки, тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark 8c», стоимостью <***> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он познакомился с двумя женщинами, которые пригласили его в гости. На такси они приехали в квартиру по адресу: <адрес>130. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра, одна из женщин ушла, а вторая легла спать. В это время он увидел, что на тумбочке находится сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. Он решил забрать указанный сотовый телефон себе. С этой целью он подошел к тумбочке и взял телефон марки «Тесnо Spark 8с» в корпусе сине-зеленого цвета, после чего ушел из квартиры, отправился на рынок, где продал сотовый телефон незнакомому ему мужчине за 1000 рублей. Позже он самостоятельно нашел данный сотовый телефон.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа они вместе со своей подругой ФИО5 встретили мужчину, которому предложили поехать с ними к ней домой. Далее они доехали до ее дома по адресу: <адрес>130. Примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 поехала домой, а она поставила свой телефон заряжаться в комнате на тумбе, сообщила мужчине, что пошла спать, и легла на диван в этой же комнате, где они находились, после чего уснула. После того как она проснулась, примерно в 11 часов 45 минут, она осмотрелась и обнаружила, что мужчины в квартире нет, также при проверке своего имущества она обнаружила, что на тумбе отсутствует ее телефон «Теcnо Spark 8с». Указанный телефон она приобретала в 2023 году за 6 999 рублей. На данный момент с учетом износа оценивает его на сумму <***> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Впоследствии сотовый телефон ей возвратили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 27-29, 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей подругой ФИО4 находились около ломбарда на <адрес>, где встретили мужчину, которого ФИО4 пригласила к себе в гости. Далее они поехали к ФИО4 домой по адресу: <адрес>130. Примерно в 10-11 часов утра она уехала домой. Дома у ФИО4 осталась только она и малознакомый мужчина. Когда они находились у ФИО4 дома, у нее имелся сотовый телефон, сине-зеленого цвета, марки «Спарк», который был в хорошем состоянии. Примерно в феврале 2024 года к ней приезжали сотрудники полиции, которые показывали ей фотографию мужчины, в котором она опознала того мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное с ней и с ФИО4 (т. 1 л.д. 35-37).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшей, свидетеля, его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО4, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в квартире по адресу <адрес>130, похитило ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>130, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 В ходе осмотра места происшествия на бутылке из-под водки «Байкал» были обнаружены следы рук, которые были откопированы на три отрезка ленты скотч, упакованные в бумажный конверт, скрепленный подписями специалиста и печатью № ЭКО МУ МВД России «Красноярское». (т. 1 л.д. 17-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных трех отрезках липкой ленты «Скотч» №№ перекопированы три следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук №№ оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон «Тесnо Spark 8с», а именно: руководство пользователя, наклейка с информацией о сертификации продукции, кассовый чек (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 выдал сотовый телефон «Тесnо Spark 8с» (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Тесnо Spark 8с». Установлено, что данный телефон является предметом преступного посягательства и принадлежит потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 79-81).

Представленному стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 чистосердечному признанию суд не придает доказательственного значения, поскольку оно получено у ФИО1 в отсутствие защитника.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил сотовый телефон потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО4 указано, что ее доход составляет около 20 000 рублей в месяц, ущерб в размере <***> рублей для нее является значительным. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который судимостей не имеет, работает без оформления трудовых отношений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд учитывает возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ранее данное уголовное дело прекращалось по указанному основанию. Вместе с тем, в связи с неоплатой штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок обязательных работ время содержания под стражей с 10 октября 2025 года по 29 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна