Решение № 2-3529/2021 2-3529/2021~М-2455/2021 М-2455/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3529/2021

№ 2-3529/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-003780-65


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось с иском, указав что 05.10.2019г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N-N соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 07.10.2024г. со взиманием процентов в размере ...% годовых для приобретения автомобиля и оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи чем образовалась задолженность, которая составляет 706435,45 руб.

ПАО «Квант Мобайл Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N-N по состоянию на 01.12.2020г. в размере 706435,45 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 16264,35 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – ... идентификационный номер (VIN) N ... года выпуска, модель и номер двигателя: ... принадлежащий ФИО3 – ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 384800 руб.

Протокольным определением суда от 13.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, сведений о причинах уважительности не явки в суд не представили.

Ответчик ФИО2, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль продал в октябре 2019 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N-N от 05.10.2019г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев согласно графику платежей по 02.10.2024г. с взиманием процентов в размере ...% годовых. Кредит предоставлен под залог транспортного средства марки:

автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N ... года выпуска, модель и номер двигателя: ..., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Ежемесячный платеж составляет 16191,14 руб.

Денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, ПАО «Квант Мобайл Банк» свои обязательства перед ФИО1 выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления.

Кредит предоставлялся на следующие цели: 481 000 руб. – на покупку транспортного средства, 35 594 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования и 53 100 руб. – на оплату услуг по договора на оказание услуг «Помощь на договорах».

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Заемщику уведомления (п.12 договора).

Ответчик с содержанием индивидуальных условий кредитного договора, с Графиком платежей, ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 706435,45 руб., из которых: сумма основного долга – 564824,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 141610,51 руб.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспорены, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N-N от 05.10.2019г. по состоянию на ... в сумме 706435,45 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий кредитного договора N-N от 05.10.2019г., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N ... выпуска, модель и номер двигателя: ...

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – ... руб.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства от 27.04.2021г. собственником транспортного средства: ..., идентификационный номер (VIN) N ... года выпуска, модель и номер двигателя: ..., является ФИО2 При этом, имеется отметка о том, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей, покупатель ООО «...».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представил договор купли-продажи от 05.10.2019г. вышеуказанного автомобиля, согласно которого ФИО2 продал автомобиль ООО «...».

По договору от 05.10.2019г. ООО «...» продал автомобиль ФИО1 (л.д.55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО5

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 07.10.2019г. следует, что спорное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N ... выпуска, модель и номер двигателя: ... является предметом залога ПАО «Плюс Банк» на основании договора с ФИО1 от ... на срок до 07.10.2024г.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: ..., идентификационный номер (VIN) N ... года выпуска, принадлежащее ФИО1

В удовлетворении требований об обращении взыскания на залог к ответчику ФИО2 отказать.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 16264,35 руб., что подтверждается платежным поручением N от 02.03.2021г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере 706435,45 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16264,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24,56,67,194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору N-АПНО от 26.08.2018г. по состоянию на ... в размере 892 642,27 руб., из которых: сумма основного долга – 713 279, 11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 179 363, 16 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 12 126, 42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, обобращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова