Решение № 12-183/2018 12-2/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-183/2018

Административное дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе судьи Долговой С.А., при секретаре Ульшиной Т.А., а также с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, и его представителя по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 от 04.10.2018г. о привлечении ИП «ФИО1» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018г. постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП состава правонарушения. Полагает, что должностное лицо не дало надлежащей оценке тому факту, что ФИО1 принял все возможные меры к соблюдению законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции. Принимая решение, начальник госоргана не принял во внимание следующие доказательства: - трудовое соглашение от 21.09.2017 г. и дополнительное соглашение от 21.09.2017, заключенные со ФИО3, где указаны обязанности работника при продаже спиртосодержащий продукции и табака удостоверится, что покупателю исполнилось 18 лет, возможность досрочного расторжения Соглашения в результате недобросовестности работника; - журнал инструктажа на рабочем месте с подписями инструктируемых работников, которым подтверждается факт проведения с работниками плановых ежемесячных, а также внеплановых инструктажей, в том числе и о недопустимости продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие наличие в кафе «Баррель» информации о запрете продажи спиртного несовершеннолетним. Также, на рассмотрение данного дела, являлась сама ФИО3 которая поясняла, что осуществила продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему по собственной невнимательности, в результате плохого самочувствия, и что ФИО1 проводил с ней инструктаж о недопустимости нарушения законодательства об обороте спиртосодержащей продукции. Однако, изложенные доводы во внимание приняты не были, ФИО4 обосновал свое решение тем, что поскольку факт реализации спиртосодержащей продукции все-таки произошел, следовательно, ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пп. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. и предотвращению правонарушений. Доводы об установке системы видеонаблюдения в магазине, а также довод о том, что после произошедшего ИП ФИО1 расторг со ФИО3 трудовое соглашение именно из-за несоблюдения ею законодательства об обороте спиртосодержащей продукции, также во внимание приняты не были.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его представитель – ФИО2, поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5, ФИО6 по доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, вину ИП ФИО1 – доказанной. Дополнительно пояснили, что лицу привлекаемому к административной ответственности было предложено представить доказательства в обоснование своей позиции. Однако ФИО1 каких-либо документов, в том числе, указанных в жалобе, при рассмотрении дела и составлении протокола не представил.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ №171) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания организациями и индивидуальными предпринимателями несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст покупателя.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. около 12 час. 06 мин. в кафе «Баррель», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1, в нарушение части 2 статьи 16 и части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, допустил реализацию продавцом ФИО3 алкогольной продукции – пива «Бархатное» емкостью 1,5 литра с объемным содержанием спирта 4,9% готовой продукции, лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, - ФИО7, (дата) года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06 февраля 2018 г., вступившего в законную силу 17.02.2018 г., ФИО3, являющаяся продавцом в кафе «Баррель», привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в данном кафе осуществляет ИП ФИО1

Согласно правилам гражданского законодательства, при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, продавец кафе «Баррель» выступал в качестве представителя Индивидуального предпринимателя. Все операции, производимые в магазине, в котором осуществляет деятельность ИП, рассматриваются как осуществляемые от его имени.

Вышеуказанное постановление мирового судьи послужило основанием для составления должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области протокола об административном правонарушении №18/1484 от 17.09.2018г. в отношении ИП ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ИП ФИО1 к ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:

- объяснениями Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17 сентября 2018 года, согласно которым он предпринимал меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, проводил ежедневный инструктаж с продавцом ФИО3 по правилам продажи алкогольной продукции, предупреждал ее о возможном привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним;

- копией решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.02.2018г., вступившего в законную силу 17.02.2018г., из которого следует факт привлечения продавца ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за продажу 15.01.2018 года несовершеннолетнему пива «Бархатное» емкостью 1,5 литра с объемным содержанием спирта 4,9% готовой продукции, т.е. алкогольной продукции;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №180129223, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя 17.03.2015 года;

- копией решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.08.2018, вступившего в законную силу, из которого следует факт привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции 21.09.2017 года.

- иными материалами дела.

Доказательств того, что ИП ФИО1, как работодателем, приняты необходимые меры, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности в случае реализации продавцом алкогольной продукции, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что нарушение законодательства ИП ФИО1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Нарушений закона при их получении не выявлено, суд признает их допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение ИП ФИО1 продавцу ФИО3 ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; равно как и проведение им ежедневных инструктажей, наличие в кафе системы видеонаблюдения; не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, а оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, одним из которых является факт привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения – продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу 21.09.2017 года.

Ссылки в жалобе на то, что после произошедшего, ИП ФИО1 расторг со ФИО3 трудовое соглашение не освобождает от административной ответственности ИП ФИО1 А допущенное продавцом ФИО3 нарушение закона в области оборота алкогольной продукции свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые исключали бы продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Неисполнение ИП закона вследствие неисполнения трудовых обязанностей продавцом не служит основанием для освобождения ИП от ответственности, а говорит об отсутствии надлежащего контроля со стороны ИП, как работодателя, за действиями своего работника и выполнении им необходимых организационно-распорядительных функций.

При таких обстоятельствах, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, установлен. Действия ИП квалифицированы верно.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права, равно как и нарушений прав ИП ФИО1, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в постановлении должностным лицом мотивировано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 от 04.10.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Долгова