Приговор № 1-115/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

дело 1-115/2020

56RS0031-01-2020-000801-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 26 октября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года, подсудимого ФИО2, потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 10 августа 2020 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в коридоре многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> действуя, незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает с участка вышеуказанного коридора расположенного в трех метрах левее от двери квартиры <данные изъяты> похитил скоростной велосипед <данные изъяты> года стоимостью 10133 рубля 34 копейки, принадлежащий <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 11 августа 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 82-85 следует, что 10 августа 2020 года он ушел в ежегодный отпуск и приехал проверить состояние своей квартиры по адресу: <данные изъяты> Придя к дому, где расположена его квартира, он зашел в коридор, времени было около 13.15 часов. После этого он постучал в дверь соседа <данные изъяты> чтобы поздороваться с последним, как <данные изъяты> зашел в квартиру, в коридоре он увидел скоростной велосипед черного цвета, на раме которого имелась надпись <данные изъяты> Зайдя в свою квартиру и пробыв около 10 минут, он решил поехать в гости к своему дяде <данные изъяты> проживающему в <данные изъяты>. Выйдя из своей квартиры, он вновь обратил свое внимание на стоявший в коридоре около квартиры <данные изъяты> велосипед, так как велосипед был на вид новый и в очень хорошем состоянии. Он предположил, что велосипед принадлежит <данные изъяты> так как велосипед находится около квартиры последнего. У него пришла мысль похитить данный велосипед, чтобы доехать на нем в <данные изъяты>, а в дальнейшем использовать его по назначению. Взяв велосипед за руль, он стал выкатывать его из коридора. При выходе из коридора он встретил соседа, фамилию он его не помнит, знает, что его зовут <данные изъяты>, времени было около 13.30 часов. Приехав в <данные изъяты>, его дядя <данные изъяты> спросил его, откуда у него данный велосипед, на что он ответил, что купил его в <данные изъяты>. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил участковый полиции <данные изъяты> который спросил где он находится, на что он ответил, что находится в <данные изъяты> Через некоторое время по месту его нахождении прибыли сотрудники полиции, которые во дворе дома его дяди обнаружили похищенный велосипед, и он сознался в его хищении. От сотрудников полиции он узнал, что похищенный им велосипед принадлежит <данные изъяты> который является братом <данные изъяты> Брать и распоряжаться данным велосипедом ему никто не разрешал. Свою вину в хищении велосипеда признает полностью.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от 20 августа 2020 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 94-98 следует, что свою вину признал полностью, а именно в хищении велосипеда <данные изъяты> из коридора дома <данные изъяты>, имевшего место 10 августа 2020 года он признает полностью и поддерживаю ранее данные им показания. 20 августа 2020 года ему стало известно, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> года стоимость похищенного им велосипеда на дату хищения составляет 10133 рубля 34 копейки, с экспертным заключением он полностью согласен. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 11 августа 2020 года на л.д. 82-85, в качестве обвиняемого от 20 августа 2020 года на л.д. 94-98, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показания указанных выше потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от 10 августа 2020 года <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей и схемой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- экспертным заключением <данные изъяты> от 14 августа 2020 года <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, выемка, экспертиза произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу собрано необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердил оглашенные показания в суде.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшего <данные изъяты> 10133 рубля 34 копейки является значительным.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшего <данные изъяты> Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимого оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего ( л.д. 50-52).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается постановлением от 13 августа 2020 года на л.д. 38.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 10 августа 2020 года в 13 часов 30 минут совершил кражу чужого имущества на общую сумму 10133 рубля 34 копейки принадлежащего <данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства не охарактеризован, поскольку не проживает, что подтверждается бытовой характеристикой, рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 112, 114, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается характеристикой на л.д. 116, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 111).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2. преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 26 октября 2020 года ФИО2 был поставлен на учет в ФИО3 <данные изъяты> года. На 26 октября 2020 года отбыто <данные изъяты> ограничения свободы, неотбыто <данные изъяты> ограничения свободы.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, при назначении наказания подлежит присоединению неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2020 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся у законного владельца <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2020 года в виде ограничения свободы 8 месяцев 7 дней и окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 7 (семь) дней и штрафа 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома по адресу: <данные изъяты> в период времени с 23 часов до 06 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО2, что штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району), ИНН<***>, КПП 563901001 БИК 045354001, Р/С <***> Отделение Оренбург г. Оренбург, ОКТМО 53636000, КБК 18811621050056000140, УИН 18855620010320001302

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у законного владельца <данные изъяты> - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.И.Куценко