Апелляционное постановление № 22-43/2019 22-7455/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-43/2019

Судья Жирёнкина Ю.Д. дело №22-43/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытого наказания более мягким, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года, осужден по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изменений, внесенных в приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года назначено 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.

Начало срока 31 октября 2013 года (зачтено в срок с 29 июля 2013 года по 31 октября 2013 года), конец срока 28 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В., в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое постановление вынесено незаконно, что подтверждается отсутствием мотивов, на основании которых, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд сослался лишь на мнение администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 2 взыскания (первое - до вступления приговора в законную силу, второе- снято досрочно). В ФКУ ИК- 3 прибыл 17 мая 2017 года. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Проходил обучение в профессиональном училище при учреждении ФКУ ИК-7 г. Омска, присвоена квалификация «пожарный» четвертого разряда. Трудоустроен с 11 октября 2017 года на должность обувщика по индивидуальному пошиву обуви обувного участка исправительного центра трудовой адаптации осужденных. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения, привлекается согласно графику. К работам относится посредственно, инициативы не проявляет. Проходил обучение в профессиональном училище при учреждении ФКУ ИК-3 с. Краснокумского, присвоена квалификация «оператор швейного оборудования» второго разряда. К учебе относился посредственно, ходатайств на поощрение не поступало. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями. Конфликтных ситуаций избегает. Чужому, отрицательному влиянию не поддается. Влиянию преступной субкультуры не подвержен. Принимает участие в общих собраниях осужденных отряда. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия принимает не регулярно в связи с трудовой занятостью. Библиотеку посещает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает, социальнополезные связи не утрачены. Вину по приговору признает, в содеянном раскаивается. Судом признан особо опасный рецидив преступлений. Штраф погашен. Задолженность по вещевому довольствию составляет 3313 рублей 92 копеек, удержание производится из заработной платы осужденного, действий, направленных на досрочное погашение задолженности не предпринимает.

Как видно из материалов дела администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в рассмотрении материала, также возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом было учтено, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Он заработал 8 поощрений, 6 из которых за добросовестный труд, имел два взыскания, которые погашены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Суд правильно указал, что полученные поощрения, представленная администрацией характеристика, указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 и не позволяют сделать вывод о том, что его поведение является стабильным и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 января 2019 года.

Председательствующий