Постановление № 1-35/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Русская Поляна Омской области 30 мая 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Тюлькиной Т.С.,

потерпевшего ППИ,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение кролика, находящегося в клетке на территории, прилегающей к хозяйственной постройке, принадлежащей ППИ, расположенной по адресу: <данные изъяты> Через незапертую калитку ограждения, подошел к клеткам, открыл деревянные запирающие устройства на одной из клеток, откуда похитил кролика серого окраса с рыжим оттенком, возрастом 1 год, стоимостью 1 000 рублей, которого поместил в обнаруженную полипропиленовую сумку. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ППИ был причинен имущественный вред на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ППИ было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, он принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил суд прекратить производство по делу, так как он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба.

Адвокат ФИО8 поддержал ходатайство, мотивируя это тем, что ФИО1 судимости не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Прокурор ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, ввиду того, что все условия для этого соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы, предусматривает часть 3 названной нормы.

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, адвоката, прокурора, полагает, что ходатайство потерпевшего ППИ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ППИ, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 632 рубля 50 копеек подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1–отменить по вступлении в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.

Судебные издержки–расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 в сумме 632 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова