Апелляционное постановление № 22-5241/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-5241/2017

Судья Чагин А.В.

дело № 22-5241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2017г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Климовой И.В.

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2017г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 25 мая 2016г. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 25 мая 2016г. Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда, положенные в основу данного решения. По мнению осуждённого, судом не учтено, что он раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет, участвует в спортивных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно относится к труду, имеет профессии, по которым может быть трудоустроен на свободе, а также родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи. Исков по приговору нет. Просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, не имеет ни одного поощрения и ни одного взыскания. Из материалов дела следует, что он состоит на профилактическом учете как склонный к членовредительству и суициду; у администрации исправительного учреждения нет уверенности в его исправлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую и объективную оценку личности и поведению осуждённого, пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы осуждённого поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: