Решение № 2-2787/2019 2-2787/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2787/2019

04RS0018-01-2019-002965-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о нарушении прав потребителей и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать права нарушенными, а действия ответчика неправомерными, взыскать с ответчика сумму незаконного списания в размере 4242,27 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с задолженностью перед банком ПАО Сбербанк России в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Единственным источником доход является пенсия по старости в размере 14696,06 руб. 50% от пенсии удерживается в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. поступило зачисление остатка пенсии после удержания в ПФР в размере 7484,53 руб. на банковскую карту. С карты последовательно были списаны денежные средства в размере 3712,26 руб., 927,64 руб., 938,21 руб., 938,21 руб., 928,21 руб. Первая сумма в размере 3712,26 руб. была списана незаконно с карты приставом – исполнителем, остальные суммы были списаны ответчиком. Таким образом были списаны все средства, и вопросе требованиями законодательства истца оставили без средств к существованию. С судебным приставом – исполнителем вопрос разрешен, незаконно списанная сумма возвращена. По остальным суммам истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получила от него ответ, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком незаконно была также списана с банковской карты поступившая сумма в размере 500 руб. Указанными неправомерными действиями ответчик нанес как потребителю банковских услуг существенный моральный вред, который должен быть компенсирован.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала, поскольку со счета клиента ФИО1 производились списания на основании поручения истца на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих, просроченных платежей неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на счет, было произведено списание на основании исполнительного документа, а остаток денежных средств был списан на основании поручения, так как согласно п.2 поручения истец поручил банку перечислять со счетов денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с образовавшейся задолженностью истца ФИО1 перед ответчиком ПАО Сбербанк России, возбуждено три исполнительных производства на основании судебных актов: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности 59 192,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143132,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 164,67 руб.

Из выписки по счету клиента ФИО1 № следует, что на счет клиента поступают денежные средства, в том числе в виде выплаты пенсий и пособий.

Ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца на счет истца поступают денежные средства в размере в виде пенсии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно списал всю сумму со счета.

Действительно, при анализе выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца № поступили денежные средства в размере 7484,53 руб., из которых 3712,26 руб. были списаны на основании исполнительного документа, что не оспаривалось истцом.

Также в указанную дату произведено четыре списания денежных средств в суммах 927,64 руб., 938,21 руб., 938,21 руб., 928,21 руб., что в общей сумме дает 3732,27 руб.

Из выписки по счету истца № произведено списание денежных средств в размере 500 руб. в счет погашения кредита.

Анализируя сведения со счета клиента ФИО1, прихожу к выводу о том, что банком не нарушен порядок списания денежных средств во исполнение поручения, данного самим владельцем карты ФИО1

Так, обращаясь в банк, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 дано поручение банку на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской (их) карты (т),текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части.

В соответствии с указанным поручением, ФИО1 поручила ОАО «Сбербанк России» перечислять со счетов, в том числе со счетов № и № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочнойт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором.

В п.2 поручения истец поручила банку перечислять со всех указанных счетов в том числе со счетов № и № денежные средства в размере необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

Поскольку истцом не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору перед банком, то действия банка, в рамках данного поручения не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, довод истца о том, что банк списал со счета денежные средства без оснований и оставил истца без средств к существованию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В этой связи у банка возникло право списать денежные средств в необходимом размере во исполнение обязательств стороны заемщика ФИО1 перед банком по оплате по кредитному договору, в соответствии с поручением клиента банка отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как производные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения основных требований о признании права нарушенным и взыскания денежных средств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о нарушении прав потребителей и компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №