Постановление № 1-51/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-51/2026

Дело № 1–51/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 05 марта 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №№, выданное ГУ МЮ РФ г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КАА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в производственном помещении <данные изъяты> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с КАА, умышленно нанес последнему множество ударов кулаками и ногами в область лица, головы и тела, после чего в продолжение своих преступных действий, умышленно с целью причинения КАА телесных повреждений, нанес последнему множество ударов фрагментом древесного волокна «МДФ», используемым в качестве оружия по телу в область правого бока, в результате чего умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного перелома 8-го правого ребра по задне -подмышечной линии, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), а также согласно п. 5.3.1. (Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. года №172н: «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), трех ушибленных ран в теменной области, одной в надбровной области слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), а также согласно п. 5.3.1. (Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. года №172н: «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ссадин конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), а также согласно п. 6 (Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. года №172н: «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью КАА, не опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 21часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с КАА умышленно нанес последнему множество ударов кулаками и ногами в область лица, головы и тела высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, после чего в продолжение своих преступных действий, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством умышленно с целью причинения КАА телесных повреждений, нанес последнему множество ударов фрагментом древесного волокна «МДФ», используемым в качестве оружия по телу в область правого бока, в результате чего умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого неосложненного перелома 8-го правого ребра по задне -подмышечной линии, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), а также согласно п. 5.3.1. (Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. года №172н: «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), трех ушибленных ран в теменной области, одной в надбровной области слева, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), а также согласно п. 5.3.1. (Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. года №172н: «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), ссадин конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), а также согласно п. 6 (Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. года №172н: «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Действия со стороны ФИО1 КАА расценивал как угрозу убийством, которую воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении КАА, у которого имелись основания опасаться осуществления его действии как угрозы жизни и здоровья.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего КАА, поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший КАА пояснил, что он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простил.

Ходатайство потерпевшего КАА, о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Григорьевой Е.Ю.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Реутова Д.И., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего КАА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего КАА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по следующим основаниям.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым ФИО1 потерпевшему КАА подтверждается заявлением потерпевшего, который заявил о достаточности, возмещенного им материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения. Судом установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи размер возмещенного морального и материального вреда не может повлечь переоценку судом наступивших последствий.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим КАА, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом позиции потерпевших, у суда нет.

Запретов для прекращения уголовного дела в данном случае уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, отрицательно характеризующих либо иным образом компрометирующих ФИО1, обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевших к примирению, не возмещении им вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: два фрагмента фанеры «МДФ» -уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, от уголовной ответственности за совершенные им деяния, предусмотренные ч. 1 ст.119 УК РФ, п.»з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим КАА

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: два фрагмента фанеры «МДФ» -уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: