Решение № 2-639/2020 2-639/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-639/2020

УИД 68RS0013-01-2020-000806-12

Гражданское дело №2-639/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 мая 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ООО «А101», просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 340 897,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом истцу, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №ДД17К-12.2.2-323.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 60,4 кв.м., условный №12-323, на 5-м этаже, в секции 8 корпуса ....2.2 многоквартирного жилого дома №12, возводимого по строительному адресу ....

Цена договора составила 5 701 599,16 рублей.

Истец полностью исполнил финансовые обязательства по договору.

Согласно п. 5.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.09.2019 года.

Объект долевого строительства истцу передан только 06 февраля 2020 года, стороны подписали передаточный акт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 340 897,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом истцу, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указано взыскание расходов по уплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Кроме того пояснил, что ООО «А101» не предпринял никаких мер к добровольному возмещению неустойки, не пояснял истцу причины задержки сдачи объекта. Снижение неустойки это право, а не обязанность суда. Кроме того, истцу были причинен моральный вред задержкой сдачи объекта. До настоящего времени истец не имеет возможности начать ремонт квартиры, если бы объект был сдан вовремя, в квартире был бы уже сделан ремонт, и он мог переехать с семьей в новую квартиру. Кроме того, в настоящее время цены на отделочные материалы, сантехнику, бытовую технику и мебель стали дороже, в связи с чем истец понесет дополнительные расходы. Что касается снижения суммы штрафа, он должен быть взыскан в полном объеме, оснований для его снижения не имеется. Заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует объему оказанных истцу услуг, им составлялись претензия, исковое заявление, участвует в выездном судебном заседании. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленных требований нарушению обязательства. При подписании передаточного акта истцом не предъявлялось к ответчику претензий относительно исполнения обязательства по договору, нарушение срока было незначительным, в виду чего просят снизить заявленную истцом неустойку до 40 000 рублей. Считает, что сумма морального вреда также завышена, доводы о том, что истец не смог проживать в объекте долевого строительства являются необоснованными, так как на момент подачи искового заявления истец продолжил проживать в г. Мичуринске в связи с чем, просят снизить сумму в возмещении морального вреда до 1 500 рублей. Применение ст.333 ГК РФ возможно, в том числе при определении размера штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» в виду несоразмерности возможного размера штрафа последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер до 3 000 рублей. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя также завышена и расходы по уплате услуг представителя просит снизить до 4 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 14.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД17К-12.2.2-323

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер объекта 12-323, этаж 5, проектная общая площадь 60,4 кв.м., количество комнат 2, площадь комнат 28,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений 29,5 кв.м, лоджия, площадь лоджии с учетом коэффициента 2,0 кв.м, площадь лоджии без учета коэффициента 4,0 кв.м., расположенная в многоквартирном доме №12 (корпус 12.2.2) по строительному адресу: ...

Цена договора составила 5 701 599,16 рублей. Истец полностью исполнила финансовые обязательства по договору.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, не позднее 30.09.2019 года.

В соответствии с передаточным актом объект долевого строительства истцу передан 06.02.2020 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2019 года в сумме 345 897,02

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки и правильно рассчитан её размер.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода нарушения, факта завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 175 000 рублей.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также то, что истец после сдачи ему объекта долевого строительства продолжил проживать в г. Мичуринске, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 25 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 200 000 рублей, то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей и две квитанции на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части материального иска в размере 5 750 руб. и 300 руб. по требованиям нематериального характера- о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101», ИНН <***>, в пользу ФИО2 неустойку в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 310 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 050 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Толмачева

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья В.В. Толмачева