Апелляционное постановление № 22К-4006/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/1-60/2024

судья Старцева Т.В.

дело № 22К-4006/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Мамедова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и адвоката Мамедова С.Р. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Мамедова С.Р., поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

1 июля 2024 года старший следователь ОРПТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

Из апелляционной жалобы обвиняемого Ч. следует, что он не согласен с судебным решением, поскольку имеет постоянное место жительства, от следствия и суда скрываться не собирается и не намерен противодействовать следствию, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, является самозанятым. Просит избрать меру пресечения\ в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное и изменить Ч. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судебное решение не основано на фактических обстоятельствах. Считает, что судья не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, постоянный источник дохода, не судим, на его иждивении находиться жена и малолетний ребенок. Представленные материалы не содержат данных, подтверждающих выводы суда о невозможности избрания меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а утверждение о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, являются безосновательными и нарушают принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Ч. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Ч., который ранее судим, вновь совершил преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания лишения свободы. Учел судья и тот факт, что Ч. знаком со свидетелями по делу.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого он обвиняется и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Ч., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению защиты обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания Ч. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Данных о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/