Апелляционное определение № 33-133/2026 33-4284/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-1417/2024 Дело № 33-133/2026 (33-4284/2025)Судья Толмачева С.С. УИД 52RS0007-01-2024-000308-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,ФИО3, Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и [адрес] к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата].

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и [адрес] (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес], далее также Управление, Росприроднадзор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] поступила информация из администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] вблизи [адрес] Нижегородской области. Управлением [дата] по указанному факту было проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), в ходе которого факты, изложенные в обращении, подтвердились. Территория, на которой проводился осмотр, находится в свободном доступе, по периметру ничем не огорожена, имеет беспрепятственный доступ, в том числе для проезда автомобилей. Около данного участка проходит автомобильная дорога Кстово-Б.Мокрое-Вязовка. В ходе данного обследования зафиксирована несанкционированная свалка отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер]. В районе координат 56.101017 44.085300, 56.100757 44.085262, 56.100728 44.085207, 56.101005 44.085393, 56.100437 44.085048 зафиксирован крупный навал ТКО, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шины пневматические автомобильные отработанные. В районе координат [номер] зафиксирован навал строительных отходов: бой строительного кирпича, отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных металлов. В районе координат 56.100782 44.084008, 56.100925 44.084043 зафиксированы древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида, отходы фанеры и изделия из нее незагрязненные, шины пневматические автомобильные переработанные. На момент проведения осмотра какие-либо работы на обследуемой территории не проводились. В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площадке, отходов с целью установления класса опасности на обследуемой территории. Также в ходе обследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены геодезические работы по определению объема навала(-ов) отхода(-ов) на указанных земельных участках и определению площади их перекрытия отходами производства и потребления (площади загрязнения) (GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный «EFT-M4»). Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от [дата] [номер] установлено, что навалы отходов выходят за границы обследуемого земельного участках и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Площадь перекрытия почвы отходами составила 762,77 кв.м. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от [дата] №КУВИ-001/2023-3362303 собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] является ФИО1. В результате допущения образования несанкционированной свалки отходов производства и потребления нанесен вред почве как компоненту окружающей среды. Управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от [дата] [номер]. По результатам расчета размер вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове составил 3 594 477,35 рублей. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером [номер].

В судебном заседании представитель истца Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая, что навалы отходов на земельном участке ответчика отсутствуют, кроме того, площадки отбора проб [номер], [номер] находятся не на земельном участке ответчика, а на земельном участке [номер]. Исследование земельного участка ответчика и изготовленное на его основании заключение проведено с нарушением действующего законодательства и нормативно-технических норм, размер ущерба окружающей среде не определен, кроме того, не доказана вина ФИО1 в загрязнении земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером [номер], взысканы денежные средства в размере 3 594 477,35 рублей, которые подлежат уплате по реквизитам: [номер], КПП526001001, получатель: УФК по Нижегородской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес]).

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 172 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный контроль (надзор) сельскохозяйственных земель в рассматриваемом случае проведен истцом с нарушением норм действующего законодательства, а потому не может быть положен в основу решения суда. Отсутствуют документальные сведения о том, что надзорные мероприятия проводились в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО1 Складирование отходов и взятие проб в ходе проверки зафиксировано только на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ФИО8 В отношении последнего имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на ФИО8 возложена обязанность по рекультивации земель, в связи с чем полагает, что данное лицо и является причинителем вреда. На принадлежащем же ему земельном участке с кадастровым номером [номер] мусор отсутствует, полагает, что факт причинения вреда окружающей среде его действиями не доказан, как и размер ущерба.

Проверив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, а именно, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и [адрес] в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от [дата] [номер].

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] поступила информация из администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером [номер], вблизи [адрес] Нижегородской области.

Управлением [дата] по указанному факту было проведено выездное обследование указанной в обращении территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого факты, изложенные в обращении, подтвердились. Территория, на которой проводился осмотр, находится в свободном доступе, по периметру ничем не огорожена, имеет беспрепятственный доступ, в том числе, для проезда автомобилей. Около данного участка проходит автомобильная дорога Кстово-Б.Мокрое-Вязовка.

В ходе данного обследования установлена несанкционированная свалка отходов земельного участка с кадастровым номером [номер]. В районе координат 56[номер] 44.085048 зафиксирован крупный навал ТКО, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, шины пневматические автомобильные отработанные. В районе координат [номер] зафиксирован навал строительных отходов: бой строительного кирпича, отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных металлов. В районе координат [номер] зафиксированы древесные отходы после сноски и разборки зданий, отходы рубероида, отходы фанеры и изделия из нее незагрязненные, шины пневматические автомобильные переработанные. На момент проведения осмотра какие-либо работы на обследуемой территории не проводились.

В ходе обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площадке и отходов с целью установления класса опасности на обследуемой территории. Также в ходе обследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены геодезические работы по определению объема навала(-ов) отхода(-ов) на указанных земельных участках и определению площади их перекрытия отходами производства и потребления (площади загрязнения) (GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный «EFT-M4»).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от [дата] [номер] установлено, что навалы отходов выходят за границы обследуемого земельного участках и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Площадь перекрытия почвы отходами составила 762,77 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от [дата] №КУВИ-[номер] собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] является ФИО1

В результате допущения образования несанкционированной свалки отходов производства и потребления нанесен вред почве как компоненту окружающей среды.

Управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от [дата] [номер] (зарегистрировано в Минюсте РФ [дата] [номер], редакция [номер] от [дата]).

По результатам расчета размер вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове составил 3 594 477,35 рублей.

В рассматриваемом деле Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] просит взыскать с ответчика ФИО1 3 594 477, 35 рублей в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером [номер].

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец ссылался на факт незаконного захоронения отходов производства и потребления, повлекшее загрязнение почвы на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] вблизи [адрес] Нижегородской области (собственник ФИО8). При этом навалы отходов выходят за границы обследуемого земельного участках и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенным по гражданскому делу [номер], исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и [адрес] Эл к ФИО8 о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, удовлетворены. На ФИО8 возложена обязанность произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного вблизи [адрес] Нижегородской области, примерно в 2,0 км по направлению на север, на общей площадью 46000 кв.м. от строительных отходов (боя кирпича, боя бетонных изделий и железобетонных перекрытий, отходы древесных изделий и строений, доски, бревна, фанерные листы, крагиус, двери, отходы из текстиля, емкости от лакокрасочных материалов) и разработать проект рекультивации нарушенных земель.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала на причинителя вреда ФИО8, который является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], где и было зафиксировано складирование отходов и загрязнение почвы, что было устанвлено материалами проверки, осуществленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и [адрес] Эл.

Для проверки доводов стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Провинция», на разрешение эксперта был поставлен только вопрос об определении точек отбора проб, указанных в приложении [номер] к протоколу отбора проб [номер] от [дата], выполненными ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а именно пробоотборной площадки [номер], пробоотборной площадки [номер], пробоотборной площадки [номер], пробоотборной площадки [номер].

В основу решения суда положены протоколы отбора проб от [дата], изготовленые ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») и представленные стороной истца, при этом из поступивших от Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] дополнительных сведений следует, что ФИО1 о дате, времени и месте отбора проб почвы и отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер] не извещался со ссылкой на то обстоятельство, что контрольные мероприятия не требуют информирования контролируемого лица (ответ от [дата] [номер]).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Так, согласно ч. 1 статьи 51 Федерального закона от [дата] № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 77 Федерального закона от [дата] № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности не было установлено лицо, деятельность которого привела к деградации земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером [номер], так как отсутствуют документальные сведения, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на земельном участке ответчика, и лицо, деятельность которого привела к деградации земельных участков.

Также не устанавливались вопросы о том, обращался ли истец с требованиями о ликвидации свалки отходов и проведении рекультивации земельного участка к виновному лицу, деятельность которого привела к деградации земельного участка ответчика, когда и кем была ликвидирована свалка отходов на территории земельного участка ответчика, принимались ли собственником меры по охране принадлежащего ему земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от [дата] №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие несанкционированной свалки отходов на земельном участке, собственником которого является ответчик ФИО1, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируют наличие вины, и ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины не представил.

При этом выводы суда об удовлетворении иска в указанной части основаны на заключении ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», проводившего отбор проб почвы и отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер] по заявке истца без извещения собственника ФИО1, и на заключении ООО «Провинция», объектом исследования которого были только точки отбора проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что отсутствуют документальные сведения об отборе проб в отношении навалов мусора на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ФИО1, а расчеты истца по размеру ущерба противоречат выводам судебной экспертизы.

Однако надлежащей проверки доводы ответчика со стороны суда не получили.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях достижения данных задач частью 2 статьи 56 названного кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимых обстоятельств суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», истребованы материала дела в отношении ФИО8 ([номер]).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от [дата] [номер]Э-25 на земельном участке с кадастровым номером [номер] навалы отходов, обозначенные в материалах надзорного мероприятия, проводившегося [дата] межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и [адрес] как навалы [номер] и [номер], в ходе экспертного осмотра, проведенного [дата], не обнаружены, навал [номер] полностью расположен за пределами земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер]. Вред окружающей среде в результате размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер] в результате загрязнения не выявлен. Факт причинения вреда почвам в результате перекрытия отходами установить невозможно в связи с отсутствием в ходе экспертного осмотра размещения отходов на территории земельного участка. Размер вреда, причиненного земельному участку (включая затраты на восстановление нарушенной природной среды и экологические потери), определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от [дата] [номер], невозможен в связи с отсутствием оснований для проведения расчетов:

- факт загрязнения почв не установлен;

- навалы отходов на территории данного земельного участка на момент проведения исследований отсутствовали (л.д. 159-172 т.3).

Судебная коллегия применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», как наиболее полному ииследованию.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта ФИО10, ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности, судебным экспертом ФИО4 проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного экологического надзора [номер] от [дата], протоколы отбор проб, схемы отбора проб, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований измерений и испытаний почвы от[дата] [номер], протоколы количественного химического анализа испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» [номер]-Поч-2285-Поч от [дата], заключение кадастрового инженера, экспертное заключение по делу 2-1417/2024, экспертном проведен осмотр спорного земельного участка, а также требуемые полевые исследования на его территории.

Проведенное судебными экспертами исследование носит комплексный характер и включает в себя как натурный осмотр земельного участка, так и лабораторный анализ проб почвы, а также критический анализ материалов первоначального надзорного мероприятия истца. Выводы экспертизы имеют решающее значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах выездного обследования истца от [дата] и экспертном заключении [номер] от [дата], установил факт перекрытия почвы отходами на участке ответчика площадью 762,77 м?.

Вместе с тем, проведенное экспертное исследование, отразившееся в заключении от [дата] [номер]Э-25, выявило следующее.

На момент проведения экспертного осмотра ([дата]) на земельном участке с кадастровым номером [номер] не обнаружены навалы отходов, обозначенные в материалах истца как навалы [номер] и [номер], наличие которых являлось основой расчета ущерба.

Навал [номер], упомянутый в заключении истца, по результатам проведенного исследования полностью расположен за пределами земельного участка ответчика.

В рамках проведенного экспертного исследования почвенного профиля на земельном участке ответчика экспертами также установлено, что признаков деградации, эродированности, снятия плодородного слоя за период существования залежи не обнаружено. Данный вывод содержится в исследовательской части заключения экспертов и подтверждается наличием в почвенном профиле крупных неповрежденных корней древесной растительности, что свидетельствует об отсутствии механического повреждения почвенного покрова в результате возможного размещения отходов.

Этот вывод экспертизы имеет существенное значение для оценки наличия вреда почвам как компоненту окружающей среды, поскольку в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам (утв. Приказом Минприроды России от [дата] [номер]), к видам вреда относятся в том числе деградация, уничтожение почвенного покрова и снятие плодородного слоя. Отсутствие признаков таких негативных изменений дополнительно подтверждает вывод о том, что вред почвам земельного участка ответчика причинен не был.

Эксперт отметил техническую невозможность в день осмотра провести точные геодезические замеры для установления границ и объемов в районе участка из-за воздействия средств радиоэлектронной борьбы, что, однако, не отменяет факта визуального отсутствия значительных навалов мусора, описанных ранее.

Таким образом, экспертами установлено, что на момент судебного разбирательства в апелляционной инстанции обстоятельство, являвшееся основанием иска – наличие несанкционированной свалки отходов на земельном участке ответчика, – отсутствует.

При этом, истец не представил доказательств того, что отходы были убраны самим ответчиком в период между обследованием 2022 года и экспертизой 2025 года. В материалах дела также отсутствуют акты о принудительной ликвидации свалки уполномоченными органами.

Расчет вреда, представленный истцом, базировался на результатах химико-аналитических исследований (КХА) проб почвы, отобранных в сентябре 2022 года, которые, по мнению истца, показали превышение содержания ряда веществ (кобальт, нефтепродукты, нитрат-ион и др.) над фоновыми значениями.

Судебная экспертиза провела повторный лабораторный анализ проб почвы, отобранных непосредственно с участка ответчика в мае 2025 года, в том числе с мест, где ранее фиксировались навалы (площадки 1 и 2), и с фонового участка (площадка 3).

Критический анализ методики и результатов первоначальных исследований, проведенный экспертами, выявил существенные недостатки.

Так заключением экспертизы от [дата] [номер]Э-25 выявлено нарушение процедуры отбора проб в 2022 году. Экспертом указано на несоблюдение требований ГОСТ 17.[дата]-2017, в частности: отсутствие описания почв и рельефа; отсутствие бланков описания пробных площадок; отбор проб килограммами вместо граммов для контроля мигрирующих веществ, что не соответствует методике; возможное вторичное загрязнение проб при отборе из-за технологии бурения.

Кроме того, допущена ошибка в определении фоновой площадки. В протоколе отбора проб [номер] от [дата] и на схеме фоновой обозначена площадка [номер]. Однако в судебном заседании при просмотре видеозаписи отбора проб было подтверждено, что фоновой является площадка [номер], что соответствует первоначальным документам. Суд первой инстанции, исправив эту «техническую ошибку» и признав фоновой площадку [номер], не обосновал свое решение надлежащими доказательствами. Данная ошибка имела существенное значение, так как расчет ущерба чувствителен к выбору фоновых показателей.

Согласно выводам судебной экспертизы, пробоотборные площадки [номер] и [номер], данные которых использовались истцом в расчетах, фактически расположены на смежном земельном участке [номер], имеющем категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Использование данных с земель иной категории и иного разрешенного использования для расчета вреда на землях промышленности является методологической ошибкой, искажающей результат.

Результаты новых лабораторных исследований, произведенных в 2025 году, показали: содержание нефтепродуктов в пробах с участка ответчика (до 35 мг/кг) является незначительным и относится к допустимому уровню, не представляющему экологической опасности согласно научно-методическим рекомендациям. С учетом неопределенности измерений, заявленной в методиках КХА (для кобальта – 30%), выявленные в 2022 году концентрации кобальта, фторид-иона и фосфат-иона фактически находятся в пределах допустимого отклонения от фоновых значений. Превышение по нитрат-иону, являющемуся элементом питания растений, в 1,7 раза не свидетельствует о загрязнении, а, наоборот, может указывать на уровень плодородия почвы, и значительно ниже установленных гигиенических нормативов (ПДК 130 мг/кг).

Выводом экспертного заключения от [дата] [номер]Э-25 явился тот факт, что загрязнения почв земельного участка ответчика в результате размещения отходов не установлен. Выявленные концентрации веществ не являются опасными для окружающей среды. Оснований для применения Методики исчисления вреда в части загрязнения почв, утвержденной Приказом Минприроды России от [дата] [номер], не имеется. Расчет, представленный истцом, признан некорректным ввиду использования недостоверных исходных данных и методических ошибок.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доказательствах, представленных истцом, полученных в ходе надзорного мероприятия с процедурными нарушениями (отсутствие извещения собственника, отсутствие неопровержимой фото- и видеофиксации отходов именно на участке ответчика). Доводы ответчика о необходимости всестороннего исследования обстоятельств дела судом первой инстанции были оставлены без внимания, что привело к нарушению принципов состязательности и полноты судебного разбирательства (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Представленные истцом фото- и видеоматериалы, вопреки его утверждениям, не содержат явной фиксации отходов именно на участке с кадастровым номером [номер].

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях при проведении выездного обследования (отсутствие обязательной фото-/видеофиксации нарушения в отсутствие контролируемого лица, участие неуполномоченного специалиста в оформлении заключения) в свете выводов комплексной судебной экспертизы также свидетельствуют о недостаточной обоснованности и надежности доказательственной базы, положенной в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения комплексной судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», которому применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдается предпочтение как наиболее полному исследованию, проведенному независимым лицом.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и [адрес] в качестве недостатка проведенной повторной экспертизы указано, что ФИО10 не является аккредитованным лицом на отбор проб, акты отбора проб являются неполными, сам отбор выполнен с нарушением ГОСТ 17.[дата]-2017, а именно, выполнялся из слоев 0-10 и 10-20 для площадок [номер] и [номер] и 10-30 см. для площадки [номер], применение Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] является неправомерным.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от [дата], требования о наличии аккредитации в данном случае не основаны на законе, кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно определяет состав документов, входящих в состав экспертного заключения. Требование об обязательном наличии в экспертном заключении акта отбора прав являются необоснованными. Пробы отбирались судебным экспертом с соблюдением положений п.п. 5.1 и 6.4 ГОСТ 17.[дата]-2017 и 17.[дата]-2017 соответственно. Применение рулетки ГОСТ 17.[дата]-2017 не предусматривает. Указание на необходимость взвешивания каждой пробы также не основаны на законе, поскольку весы согласно п. 5.7 необходимы для отбора проб для гельминтологического исследования, поскольку в данном случае требуется объединенная проба массой ровно 200 г., составленная из точечных проб 20 г. каждая.

Указанные пояснения согласуются с п. 5.3 ГОСТ 17.[дата]-2017, согласно которому для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая, точный вес пробы не нормируется. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля.

Также судебной коллегий отмечается, что в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подробно приведены координаты отбора проб, глубина разреза на территории площадки оценена с использованием измерительной линейки и отражена на фототаблицах, указано, что с каждой площадки отбиралось пять точечных проб, из которых формировалась одна объединенная проба (л.д. 165-166 т.3). При этом, общая масса объединенной пробы отражена в протоколах испытаний Испытательного центра Нижегородского филиала ФГБУ «Росагрохимслужба» и не превышает 200 гр. (1кг/5), пробы отбирались [дата], их лабораторное испытание независимой лабораторий, имеющей аккредитацию (№РОСС RU.001.21ПЯ 89), проведено уже [дата], протоколы содержат условия проведения испытаний и методы испытаний (л.д 173-179 т.3).

Относительно точности измерения экспертом указано, что результат измерения может быть представлен измеренным значением величины с указанием соответствующего показателя точности, к которым относятся, например, среднее квадратическое отклонение, доверительные границы погрешности, стандартная неопределенность измерений, суммарная стандартная и расширенная неопределенность. При этом, неопределенность измерений является параметром, относящимся к результату измерений и характеризующим рассеяние значений, которые могли бы быть обоснованно приписаны величине (РМГ 91-2019 Государственная система обеспечения единства измерений). Использование понятий «погрешность измерения» и «неопределенность измерений» означает, что истинное значение показателя с 95% вероятностью находится в интервале Х +/_ r, где Х – результат измерения, а r – неопределенность измерения.

Таким образом, результат анализа, вносимый в протокол, является одним из вариантов значения, с которое с равной вероятностью может оказаться в любой точке интервала Х +/_ r. В связи с этим возникла необходимость учета этого при выборе нормативного значения, для получения которого при отсутствии разработанного ПДК может использоваться показатель природного фона в интервале допустимого отклонения, на что прямо указано в «Приложении о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды» (утв. Постановлением Правительства РФ №149 от 13.02.2019 г.).

Таким образом, требования, которые с точки зрения истца должен выполнить эксперт, в стандартах отсутствуют.

Постановления Правительства Российской Федерации, вопреки позиции истца, входят в правовую основу, которой эксперт должен руководствоваться, на что прямо указано в ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Более того, ходатайств о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, денежные средства, необходимые для проведения такого исследования, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и [адрес] на депозит областного суда не вносились, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Само по себе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Таким образом, по результатам проведенного по инициативе апелляционной инстанции всестороннего и объективного исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии на земельном участке ответчика несанкционированной свалки, причинившей вред почвам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: фактическое наличие отходов на участке ответчика на момент рассмотрения спора, соблюдение методики отбора проб и расчета вреда, определение лица, непосредственно осуществившего размещение отходов.

Доказательства, представленные истцом, не могут быть признаны достаточными и бесспорными для удовлетворения иска, поскольку их достоверность опровергнута заключением комплексной судебной экспертизы.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Кроме того, как уже отмечалось судебной коллегией, в обоснование предъявленных к ответчику требований истец ссылался на факт незаконного захоронения отходов производства и потребления, повлекшее загрязнение почвы на территории земельного участка с кадастровым номером [номер] вблизи [адрес] Нижегородской области (собственник ФИО8). При этом навалы отходов выходят за границы обследуемого земельного участках и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером [номер]. Однако виновное лицо в образовании свалки по настоящему спору было установлено, заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенным по гражданскому делу [номер], исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и [адрес] Эл к ФИО8 о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, удовлетворены. Материалами дела, истребованного судом апелляционной инстанции, а именно, [номер] подтверждаются доводы ответчика о том, что свалка образовалась по вине ФИО8, который является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], где и было зафиксировано складирование отходов и загрязнение почвы, что было установлено материалами проверки, осуществленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и [адрес] Эл, из которых усматривается, что образованная по вине ФИО8 свалка составляет навалы 7 600 кв.м. и 3240 кв.м. (л.д. 34-35 дела [номер]). При этом, решением возлагалось произвести рекультивацию земель, площадью 46 000 кв.м. (л.д. 100-105 дела [номер]).

По настоящему делу позиция истца также последовательно исходит из того обстоятельства, что навал отходов (свалка отходов) является единым объектом, отбор проб в отношении которых осуществляется в местах загрязнения без привязки к кадастровым границам (стр. 4 отзыва от [дата]), притом, что изначально истом указывалось не на наличие самостоятельного навала на участке ответчика ФИО1, а на выход части навала за пределы участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО8

Более того, из фотоматериалов, представленных суду, наличие навалов на участке ответчика ФИО1 (л.д. 73-74 т.1 настоящего дела), в отличие от участка ФИО8 (л.д. 79-82 дела [номер], л.д. 184-185 т.1 настоящего дела) не усматривается.

Отсутствие навалов мусора на участке ответчика по координатам, указанным в заключении [номер] от [дата], подтверждается и заключением кадастрового инженера ФИО11 (л.д. 143-155 т.1).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертным заключением ООО «Провинция», которое было положено в основу для удовлетворения иска судом первой инстанции, действительно установлено, что из четырех точек две находятся на [номер] и [номер] на участке ответчика с кадастровым номером [номер] (л.д. 75 т.2), однако фотоизображения этих точек (л.д. 71 и 72 т.2 (рисунок 4 и рисунок 6) однозначно свидетельствуют о том, что на момент осмотра [дата] никаких навалов мусора в данных точках нет.

Таким образом, не смотря на то, что ООО «Провинция» подтвердило отнесение двух из четырех точек забора сделанных истцом проб к участку ответчика, вместе с тем, непосредственно наличие навала и факта причинения вреда экспертом не исследовалось, а имеющиеся фотоизображения подтверждают доводы ответчика об отсутствии мусора на его участке (л.д. 61-75 т.2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить сведения о том, было ли установлено лицо, деятельность которого привела к деградации земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер]; документальные сведения, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на земельном участке ответчика, и лицо, деятельность которого привела к деградации земельных участков; ликвидирована ли в настоящее время свалка отходов на территории земельного участка ответчика, если да, то кем; извещался ли ФИО1 о дате, времени и месте отбора проб почвы и отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер] (л.д. 16 т.3).

Однако, позиция истца сводится к отсутствию у них обязанности извещать контролируемое лицо и взаимодействовать с ним, отсутствии с сведений о рекультивации участка с кадастровым номером [номер] (л.д. 88-90 т.3), а также о возможности самовосстановления почвы.

Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 6 - 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 78 указанного закона предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующее законодательство предполагает необходимость доказывание самого факта наличия экологического вреда на момент разрешения спора.

По настоящему делу истец не представил бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции. Стороной истца не доказаны: факт причинения вреда окружающей среде на участке ответчика; вина ответчика в его причинении; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым вредом; размер вреда.

В связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», исковые требования не подлежат удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на ответчика ФИО1

Согласно представленному экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» счету на оплату [номер] от [дата] стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 299500 рублей.

В рассматриваемом деле расходы на проведение судебной экологической экспертизы понесены ответчиком ФИО1, который ходатайствовал о ее назначении. Сумма расходов в размере 100000 рублей были внесена ответчиком на депозитный счет Нижегородского областного суда в качестве предварительной оплаты [дата] (платежное поручение [номер]), оставшаяся часть расходов в размере 199500 рублей – [дата] (платежное поручение [номер]).

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, внесенная на депозитный счет Нижегородского областного суда денежная сумма в общем размере 299 500 рублей, подлежит выплате ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в размере на основании выставленного экспертной организацией счета, посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и [адрес] отказать в полном объеме.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» денежные средства в размере 299 500 рублей (двести девяносто девять тысяч пятьсот рублей) в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета Нижегородского областного суда из средств, размещенных ответчиком ФИО1 по платёжному поручению [номер] от [дата], платежному поручению [номер] от [дата] в пользу получателя: ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по счету [номер] от [дата] согласно представленным реквизитам:

Адрес: 105005, [адрес], вн.тер. [адрес] [адрес]

Дата и место регистрации юридического лица: [дата], ИФНС [номер] по [адрес].

ИНН: [номер].

КПП: [номер].

ОГРН: [номер].

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» [адрес].

Расчетный счет: 40[номер].

Корреспондентский счет: 30[номер].

БИК: [номер].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи