Решение № 2-3304/2019 2-9/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-5744/2016~М-5009/2016

Дело № 2-9/2020

51RS0002-01-2016-005824-64


Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 796 631,29 рублей, без учета износа – 1 036 500 рублей. Между тем, наступила полная гибель автомобиля, поскольку доаварийная стоимость транспортного средства составила 645 994,29 рублей; стоимость годных остатков определена экспертом в размере 192 058,74 рублей.

Решением *** суда *** от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 155 900 рублей.

Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 356 935,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6769,36 рублей; также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 18 480 рублей; с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и нотариальные расходы в размере 900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, однако он от требований в данной части не отказывается, просит решение в части взыскания неустойки в исполнение не приводить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы, подтверждающие произведенные выплаты.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «2», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***» (далее – ООО «***»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 и 8.5 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения.

Причинная связь между несоответствиями требований пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 и 8.5 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 и возникновением столкновения имеется, поскольку в случае соблюдения водителем ФИО3 данных требований столкновение транспортных средств полностью исключалось.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №*** от ***, составленное компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и находит вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 796 631,29 рублей, без учета износа – 1 036 500 рублей. Между тем, наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля, определенную экспертом в размере 645 994,29 рублей; также экспертом определена стоимость годных остатков, размер которых составил 192 058,74 рублей.

*** заключение независимой технической экспертизы и отчет были направлены в страховую компанию. Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Решением *** суда *** от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 155 900 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что судебный эксперт в заключении №*** от *** не смог ответить на вопрос об установлении полного перечня повреждений автомобиля 1», государственный регистрационный знак ***, их относимости к обстоятельствам исследуемого ДТП от *** ввиду низкого качества представленных фотоматериалов. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возмещении причиненного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством размера ущерба является экспертное заключение ООО «***» №***.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждено представленными к заключению фототаблицей и актом осмотра транспортного средства.

Ответчиком ФИО3 доказательств недостоверности указанного экспертного заключения и изложенных в нем выводов эксперта, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО3

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 333 935,55 рублей, исходя из следующего расчета: 645 994,29 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 192 058,74 рублей (величина годных остатков) – 120 000 рублей (произведенная страховая выплата), а также подтвержденные материалами дела убытки в размере 23 000 рублей (19 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 4000 рублей (расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства). Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 составит 356 935,55 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает следующее.

Истцом представлен суду расчет неустойки, произведенный по правилам статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившей силу с ***, согласно которому неустойка за период с *** за 140 дней просрочки составляет: 120 000 х (8,25 % х 1/75) х 140 дней просрочки = 18 480 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с *** (21 день со дня принятия заявления) по *** неустойка составит 144 000 рублей (120 000 рублей х 1% х 120 дней).

Однако, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку размере 18 480 рублей. Решение в данной части не подлежит приведению в исполнение, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выплату неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде №*** от ***, распиской (л.д. 109-110).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела нотариальные расходы в размере 900 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 15 100 рублей.

С учетом того, что пропорциональное соотношение удовлетворенной части требований к ответчикам ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» составляет 95% и 5%, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 105 рублей (15 900 х 95%); с ПАО СК «Росгосстрах» - судебные расходы в сумме 795 рублей (15 900 х 5%).

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6769,36 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, составит 15 105 + 6769,36 = 21 874,36 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 739,20 рублей. Решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании в пользу ООО «***» расходов по оплате стоимости экспертизы, которые согласно счету №*** от *** составили 39 000 рублей.

При этом суд учитывает, что определением суда от *** расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, из пояснительной записки эксперта следует, что экспертиза по состоянию на дату направлении экспертного заключения в суд не оплачена, сведений об оплате стоимости экспертизы на день рассмотрения дела ответчик суду также не представил.

При таком положении расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 935,55 рублей, судебные расходы в размере 21 114,36 рублей, а всего взыскать 378 809,91 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 18 480 рублей, судебные расходы в размере 795 рублей, а всего взыскать 19 275 рублей. Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 739,20 рублей. Решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая