Приговор № 1-555/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-555/2020

Дело № 1-555/2020

24RS0041-01-2020-005915-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Андреева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Изгаревой О.В., представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре Сладиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, образование среднее, холостого, нигде не работающего, иждивенцев не имеющего, Z, ранее не судимого, проживающего по адресу: Х, Х под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок его лишения права управления прерван.

00.00.0000 года 00.00.0000 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по Х в Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля Z, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года около 03 часов 08 минут по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Z под управлением ФИО1., у которого были установлены признаки опьянения.

После чего сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.24 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, с результатом которого ФИО1 был не согласен.

После чего, ФИО1 при наличии признаков опьянения, на законных основаниях инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У» Х, на прохождение которого ФИО1 согласился. Далее, ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У» Х, прошел медицинское освидетельствование и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ув от 00.00.0000 года у ФИО1 в 03 часа 50 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0.18 мг/л., в 04 часа 08 минут у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,17 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, после чего ФИО1 было предложено сдать мочу на анализ, однако последний анализ мочи сдать не смог, анализ крови сдать отказался. Тем самым, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, а также мнения защитника, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, в связи с чем, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, исследовав в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1, протоколы допросов свидетелей А5, А6, А7, протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, протоколом выемки автомобиля «Z и протокол его осмотра, материалы дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ст. УУП ОУУПиДН характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: проживает с родителями, является студентом, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Z с государственным регистрационным знаком Z- оставить в распоряжении А7;

протокол об административном правонарушении 24 ТУ У от 00.00.0000 года, протокол об отстранении от управления транспортнымсредством Х от 00.00.0000 года, акт освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года; показания техническогосредства «ALCOTEST 6810»; протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения Х от 00.00.0000 года; Актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения У в от 00.00.0000 года:Протокол о задержании транспортного средства Х от 00.00.0000 года; актприема-передачи задержанного транспортного средства 047379 от 00.00.0000 года; копияпостановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года годамирового судьи судебного участка У в Х:справка от 00.00.0000 года от старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДДкапитана полиции А8: список правонарушений ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.