Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-3197/2017 М-3197/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело №2-4251/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таттранс» к Ляшину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таттранс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ляшину В.С. (далее – ответчик) по тем основаниям, что 7 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №753, предметом договора явился автомобиль <данные изъяты>. 9 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут возле дома № 34/4 по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Евсеева А.А., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Вина в произошедшем ДТП установлена обоюдная. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено 42350 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94050 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8432 рубля 44 копейки. За услуги специалиста истцом было уплачено 7000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, однако, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 102482 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 299 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства – месту регистрации. Однако, судебное извещение вернулось в суд по причине истечения срока хранения и неполучения извещения по вине адресата. Суд находит такую причину неявки ответчика неуважительной и полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 7 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №753. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно п. 4.10 вышеуказанного договора, при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить упущенную прибыль за все дни простоя транспортного средства из-за данного ДТП, а также оплатить восстановительный ремонт арендуемого транспортного средства согласно акту выполненных работ в течение двух недель после выдачи заказ-наряда либо оценки независимой экспертизы.

Условия договора сторонам согласованы, что подтверждается наличием в договоре соответствующих подписей со стороны истца и ответчика. Соответствующим актом подтвержден факт передачи автомобиля арендатору.

9 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут возле дома № 34/4 по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евсеева А.А., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Вина в произошедшем ДТП установлена обоюдная, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении №18810316162004942401 от 16 ноября 2016 года в отношении Евсеева А.А. и № 18810316162004942568 от 16 ноября 2016 года в отношении ответчика Ляшина В.С.

1 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП был признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение 42350 рублей, что подтверждается страховым актом от 13 января 2017 года.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16864 рубля 88 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, данная претензия была получена ответчиком 16 февраля 2017 года и осталась без удовлетворения.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом заключениям специалиста, полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, расчеты произведены с использованием утвержденных методик.

Суд приходит к выводу, что данные заключения специалиста являются полными и правильными.

Суд также отмечает, что в связи с установлением обоюдной вины в произошедшем ДТП от 9 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 50% от рассчитанной суммы ущерба (восстановительный ремонт и величина утраты товарной стоимости).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 102482 рубля 44 копейки из следующего расчета: 188100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) разделить на 2, прибавить 16864 рубля 88 копеек (величина утраты товарной стоимости), разделить 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 299 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3249 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Таттранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таттранс» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере 102482 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 88 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 299 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3249 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани ФИО2