Решение № 2-1551/2025 2-1551/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1551/2025

Дело № 2-1551/2025

54RS0005-01-2025-000713-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорость» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в городе Новосибирске по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5; данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ98,24 руб. В трудовых отношениях с ООО «Скорость» ответчик не состоял и не состоит.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 568398,24 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые услуги в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16583 руб.

Представитель истца ООО «Скорость» ФИО1, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, адрес регистрации ответчика проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО "Алпеко" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Скорость» заключён договор аренды автомобиля без экипажа №№, согласно которому ФИО3 предоставлен во временное пользование, за плату, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

Собственником спорного автомобиля является ООО «Скорость», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, а также сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно справке, выданной директором ООО «Скорость», ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Скорость» не состоял и не состоит. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в городе Новосибирске по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5; данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В отношении других участников ДТП - ФИО4, фио2, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составляет 333292,24 руб., без учёта износа 568398,24 руб., иного в указанной части суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии иного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Скорость» ущерб в размере 568398,24 руб.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16583 руб., поскольку несение данного вида расходов являлось для истца обязательным и подтверждено документально.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 595 731 рубль 24 копейки: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 568 398 рублей 24 копейки+ расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей+почтовые расходы - 750 рублей+расходы по оплате госпошлины - 16 583 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Скорость» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ИНН №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 568 398 рублей 24 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 583 рубля, всего 595 731 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А. К. Гладких

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1551/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2025-000713-78)