Решение № 12-944/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-944/2025

Дело № 12-944/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 14 августа 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 адвокат по ордеру № 137571 от 11.08.2025 Худенев Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Дьячковой И.И. от 16 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу № 3-47/25-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Дьячковой И.И. от 16 апреля 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что постановление является незаконным, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается распечаткой с алотектора в результатом 0,00 mg/l, при прохождении медицинского освидетельствования у него не было признаков опьянения, он выполнял все пробы, в связи с чем обнаружение в моче мефедрона противоречит ранее проведенным исследованиям. Справка ХТИ ему не выдавалась. Сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет многочисленные нарушения, сотрудниками не проводились первичные измерения отобранного биологического объекта (мочи) на pH, креатинин, относительную плотность, не проводилось измерение температуры объекта, о чем свидетельствует отсутствие записи о данных измерениях в акте медицинского освидетельствования. Также нарушен порядок доставки биологического объекта в лабораторию, инструкции по заполнению журналов. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени составления, при этом копия протокола была направлена в его адрес с нарушением трехдневного срока для направления, как и сами материалы дела были направлены в суд с нарушение трехдневного срока. Допущенные при сборе доказательств по делу нарушения позволяют сделать выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 адвокат Худенев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник Клюкина Ю.А. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО4 22 сентбря 2024 года в 22 часа 55 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Дьячковой И.И. от 16 апреля 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 78 БАВ № 25102024 от 25 октября 2024 года, в котором описано существо совершенного правонарушения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 22 сентября 2024 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомашиной ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); акт 178 АБ № 028320 освидетельствования на состояние опьянения от 22 сентября 2024 года (л.д. 7) и распечатка прибора «Алкотектор Рro-100combi», заводской номер 634986, согласно которых по результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе у ФИО4 не установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 030504 от 22 сентября 2024 года (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 96 от 22 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО4 по результатам ХТИ установлено состояние опьянения ввиду обнаружения в моче мефедрона (л.д. 10); справка ХТИ № 10464 от 27.09.2024 (л.д. 11); видеозапись; свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения № 8 от 12 апреля 2022 года, согласно которому врач-терапевт ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайоная больница» ФИО1 прошла соответствующую подготовку (л.д. 76); выкопировки из журнала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что в журнал за № 96 от 22.09.2024 внесен освидетельствуемый ФИО4, у которого I проба показала 0,00 мг/л, отобраны в 23:55 моча и в 23:58 кровь, по результатам ХТИ установлено состояние опьянения (л.д. 77-80); ответ на запрос из ГБУЗ «ЛОНД» № 359 от 14.03.2025, согласно которому биологический материал (кровь, моча) с направлением на имя ФИО4 поступил в лабораторию 25.09.2024: образец крови – в укупоренной и опечатанной вакуумной пробирке, образец мочи – в пластиковом контейнере с завинчивающейся крышкой в количестве 50 мл, контейнер снабжен соответствующей этикеткой с указанием номера пробы и данных обследуемого; материалы находились в сумке-холодильнике; при наличии образца мочи, в отношении которого проводилось исследование на алкоголь и наркотическое вещества, кровь исследовалась только на алкоголь (л.д. 89-92); выкопировка из журнала регистрации результатом ХТИ, где за № 10463 зарегистрирован образец крови ФИО4 с результатом исследования в виде отсутствия этилового спирта в крови и за № 10464 зарегистрирован образец мочи, в котором не обнаружен этиловый спирт и обнаружен мефедрон (л.д. 93-95); направление на ХТИ № 302 от 22.09.2024, выданное ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайоная больница» на проведение ХТИ биологического объекта моча, отобранного в 23:55 22.09.2024 у ФИО4 (л.д. 96); поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО4 в указанных протоколах не зафиксировано.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения медицинского освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлением на медицинское освидетельствование ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанные записи «Согласен» и подписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 96 от 22 сентября 2024 года у ФИО4 на основании справки ХТИ № 10464 от 27.09.2024 установлено состояние опьянения ввиду обнаружения в моче мефедрона.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей учитывались показания свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3 которые в судебном заседании показали, что после остановки автомашины под управлением ФИО4, с которым они не были ранее знакомы и к которому не имели неприязненных отношений, провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проверки по базе установили, что ранее данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем предложили ему проехать в медицинское учреждение, на что водитель согласился, хотя очень сильно занервничал, запаниковал, стал совершать телефонные звонки. В медицинском учреждении водитель сдал биологический материал, после получения результатов исследований был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно сведениям ИЦ об административных правонарушениях ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе, 27 июля 2024 года в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО5, врача-терапевта ГБУЗ ЛО «Рощинская межрайоная больница», допрошенной в судебном заседании 11 августа 2025 года, которая показала, что ФИО4 был обследован по направлению сотрудников Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО4 были проведены исследования, результат занесен в акт, проба Шульте не проводилась – она не обязательна, после продува ФИО4 алкотектора медсестра взяла у него кровь, при отборе мочи ФИО4 сопровождал инспектор, для отбора мочи выдали ФИО4 стерильный стаканчик, который потом опечатали и убрали на хранение до отправки в лабораторию. Было выписано направление на исследование, образцы забрал курьер из лаборатории. Мефедрон не является метаболитом, это наркотическое вещество, которое запрещено к свободному употреблению, количество и концентрация вещества не определяется, так как его не должно быть, устанавливается сам факт наличия такого вещества. Тест-полосок у них нет, предварительное исследование они не проводят, это не является обязательным и не на что не влияет. После получения справки ХТИ заполняется акт, вносятся сведения из справки ХТИ, устанавливается состояние опьянения, копия акта и справки ХТИ передается сотрудникам Госавтоинспекции. ФИО4 ничего не выдавали.

Как указано в п. 5 приложения № 3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Учитывая, что в данном случае отбор биологического материала проводился под контролем сотрудников Госавтоинспекции, оснований предполагать фальсификацию биоматериала не имелось, в связи с чем непроведение вышеуказанных исследований не повлияло на качество биоматериала и на дальнейшие его исследования в лаборатории.

Оснований сомневаться в правильности отбора биологического материала и в соблюдении существенных установленных требований, условий его хранения и проведения исследований у суда не имеется, в связи с чем оснований считать акт освидетельствования на состояние опьянения недостоверным не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.

Несогласие защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Все доводы защиты в жалобе аналогичны доводам письменной позиции в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении всем доводам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО4 и трехдневного срока направления материалов в суд не влияет на правильность сделанных выводов и не влечет отмену постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Приведенный в ходе рассмотрения жалобы довод защитника о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО4 не был извещен суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется смс-извещение, согласие на получение которых ФИО4 дал, о необходимости явки 25 октября 2024 года для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в распечатке детализации звонков телефонного номера ФИО4 23 октября 2024 в 15:24:06 зафиксирован входящий телефонный звонок с номера, который принадлежит отделу по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. СПб и где подтвердили, что с этого номера был сделан звонок с целью оповещения ФИО4 о явке для составления протокола, по его просьбе дополнительно было направлено смс-извещение.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского района Ленинградской области Дьячковой И.И. от 16 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу № 3-47/25-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева