Апелляционное определение № 33-2436/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2436/2017

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 33-2436/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по заявлению Черепановой Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Черепановой Юлии Юрьевны на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Черепановой Юлии Юрьевны заявления о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее УПФР в Юргамышском районе Курганской области) судебных расходов. В обоснование заявления ссылалась на оставленное без изменения судом апелляционной инстанции решение Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2016, которым частично удовлетворены ее исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указала, что в рамках данного дела обращалась за юридической помощью, стоимость услуг составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 02.09.2016. Просила взыскать с УПФР в Юргамышском районе Курганской области судебные расходы в сумме 2000 руб.

В судебное заседание заявитель Черепанова Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Юргамышском районе Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на заявление указал, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц «Курганская православная станица «Спас» Курганская общественная организация прекратила свою деятельность 12.07.2016, тогда как квитанция выдана 02.09.2016 после прекращения деятельности организации и не является допустимым доказательством по делу. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черепанова Ю.Ю. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неточная информация по сведениям ЕГРЮЛ в отношении «Курганской православной станицы «Спас» Курганской общественной организации, которая не прекратила свою деятельность, а находится в ином статусе. Просит отменить определение Юргамышского районного суда Курганской области от 23.05.2017, принять новое определение.

В возражениях на частную жалобу УПФР в Юргамышском районе Курганской области полагает обжалуемое определение постановленным в соответствии с законом, а доводы частной жалобы не дающими оснований для его отмены. Выражая несогласие с частной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 01.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Черепановой Ю.Ю. к УПФР в Юргамышском районе Курганской области о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств оказания истцу какой-либо юридической помощи материалы дела не содержат, все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела, как то – составление искового и уточненного искового заявления, ходатайств, совершены истцом лично, свои интересы в судебных заседаниях истец представляла сами, при этом судом также учтено, что ООКПС «Спас» прекратило свою деятельность до дня выдачи квитанции об оплате юридических услуг.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В доказательство несения фактических расходов на юридические услуги заявителем была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 02.09.2016 о принятии от нее 2000 руб., в качестве оснований для их получения указано: исковое заявление у УПФР в Юргамышском районе о включении периодов работы в стаж, сбор документов.

Каких либо иных доказательств наличия соглашения об оказании юридической помощи, более того, достоверных доказательств конкретного вида услуг и их оказания материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что «Курганская православная станица «Спас» Курганская областная общественная организация 12.07.2016 прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, при наличии доказательств того, что КООО «Спас» прекратило свою деятельность до даты выдачи квитанции о приеме денежных средств, и отсутствии доказательств оказания истцу юридической помощи, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы частной жалобы об изменении статуса юридического лица, оказавшего ей юридическую помощь, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены, и основанием для отмены определения не являются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова