Приговор № 1-97/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

УИД 23RS0№-30


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 03 марта 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника

прокурора <адрес> ФИО13

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 4 курса ГБПОУ КК «Сочинский торгово-технологический техникум», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные точно следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном точно следствием месте на территории <адрес> края у лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе быстрого питания «Бургер Кинг», расположенном в торговом центре «Бирюза» по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в крупном размере, сообщило о своих преступных намерениях ФИО2, после чего предложило ему стать соучастником совершенного им преступления в виде пособника, в части сбыта похищенного имущества в ломбард, а также оказания содействия в выборе предмета хищения из ювелирных изделий Потерпевший №1

В вышеуказанные дату и время, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе быстрого питания «Бургер Кинг», расположенном по вышеуказанному адресу, после высказанного лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, преступного умысла на совершение преступления в соучастии, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пособничество при совершении лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения в его пользу чужого имущества, в крупном размере, после чего он дал последнему свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов до 13 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на занятиях в МБОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях своего незаконного обогащения, через принадлежащий ему аккаунт в социальной сети «Вконтакте», отправило своему пособнику ФИО2 фотографии золотых колец Потерпевший №1, высказав намерения об их тайном хищении. После получения в социальной сети «Вконтакте» от лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, фотографий золотых колец, которые последнее было намерено похитить, ФИО2, выступая пособником при совершении лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в крупном размере, сообщил исполнителю преступления, что в ломбардах не принимают ювелирные украшения, на которых имеются ювелирные камни, а также пояснил, что наиболее выгодно в ломбарды сдавать ювелирные украшения в виде золотых цепочек и браслетов, тем самым предоставив лицу, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, информацию и, соответственно, дав совет исполнителю преступления в части изменения выбора предмета хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 17 часов, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес> «А», лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, после получения вышеуказанной информации и совета от своего пособника ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере Потерпевший №1, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях своего незаконного обогащения, похитило принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет, стоимостью 522 467 рублей, изъяв его из деревянной шкатулки, спрятанной в диване жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> «А», после чего получило реальную возможность распорядиться данным золотым браслетом по своему усмотрению.

После совершенной кражи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в крупном размере, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь около здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передало ФИО2, выступающему в роли пособника при совершении им преступления, похищенный им золотой браслет.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, выступая пособником при совершении лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения в его пользу чужого имущества, совершенное в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере Потерпевший №1, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях своего и лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, незаконного обогащения, прибыл в ломбард ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, и, имея реальную возможность распоряжаться похищенным золотым браслетом по своему усмотрению, сдал его в указанный ломбард, получив 227 000 рублей, совершив тем самым заранее обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

После этого, ФИО2 через общего с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, знакомого – Свидетель №2 передал денежные средства в сумме 67 000 рублей, полученные в результате сбыта предмета хищения – золотого браслета, добытого преступным путем, а остальными денежными средствами, в сумме 160 000 рублей, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении пособничества в краже имущества Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что она дала дочери свой телефон, после того, как снова взяла свой телефон, она увидела открытую страницу своей дочери в социальной сети «вконтакте», где в переписке ее дочери с подсудимым она увидела фото своего золотого браслета. Она позвонила ФИО2 и попросила его вернуть браслет. Он ответил, что ничего не брал, после чего она пошла в полицию и написала заявление. Со слов дочери, она взяла этот браслет и передала его ФИО2, а ФИО2 отдал дочери 67 000 рублей, немного денег она потратила, а оставшиеся отдала ФИО2 Стоимость ее браслета составляет примерно 350 000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, что она знакома с подсудимым три года, потерпевшая ее мама. Ей в голову пришла мысль продать браслет своей мамы, так как хотела приобрести себе новый телефон. Она решила сдать браслет в ломбард и попросила ФИО2 помочь ей в этом, на что он согласился. На следующий день перед тем, как пойти в школу, она попросила бабушку дать ей кольцо. Бабушка пошла за кольцом, и она увидела, где хранится шкатулка. Потом она пришла из школы и взяла из шкатулки браслет, вышла на улицу и предала его подсудимому. Он пошел в ломбард, который находится в ТЦ «Бирюза», там ему отказали, так как не было денег. Тогда она пошла домой, а подсудимый пошел по ломбардам. На следующий день она с подругой Викой пришли в ТЦ «Павловский», где Свидетель №2 передал ей 66 000 рублей. Она не могла принести эти деньги домой, так как не знала, куда их спрятать, и отдала их на хранение ФИО2 На следующий день мама обнаружила пропажу браслета, и она рассказала маме о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что потерпевшая ее дочь. Браслет у ее дочери появился примерно 10 лет назад, его подарил ее дочери ФИО4. Браслет хранился по месту ее проживания в коробке под диваном. Дочь попросила ее дать внучке пару колец, она дала. Тогда внучка увидела, откуда она достает золото. Позднее ее дочери из переписки Афины в социальной сети «вконтакте» стало известно о том, что браслет взяла Афина и передала ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что возле Павловского центра Свидетель №2 передал Свидетель №1 66 000 рублей. Подсудимый в то время находился в Burger King. На тот момент ей не было известно, откуда эти деньги. Потом она узнала, что это деньги от сдачи ФИО2 в ломбард браслета.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что передача денежных средств была возле Burger king, где были он, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 Свидетель №2 передал Афине примерно 66 - 67 тысяч рублей. Он не присутствовал при передаче денег, ему об этом рассказали. Также ФИО2 хвастался в Burger king новым мобильным телефоном, сказал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе быстрого питания «Бургер Кинг», расположенном в торговом центре «Бирюза», Свидетель №1 сообщила, что ей необходимы деньги и у нее имеется золотой браслет, который ей подарила ее мама. Далее Свидетель №1 попросила ФИО2 сдать ее золотой браслет в ломбард и передать ей вырученные деньги. На данную просьбу ФИО2 сообщил, что поможет ей. На следующий день Свидетель №1 передала ФИО2 золотой браслет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 направились в ломбард «585», расположенный по <адрес>, где ФИО2 сдал золотой браслет, переданный ему Свидетель №1, за сумму в районе 70 000 рублей. В магазине «Мегафон» ФИО2 приобрел себе мобильный телефон марки «Iphone XR», а также беспроводные наушники марки. В кафе «Бургер Кинг» ФИО2 передал ему денежные средства, полученные от сдачи золотого браслета, и попросил его передать деньги Свидетель №1, что он и сделал, в какой сумме не знает (том 2 л.д. 24-29, 124-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что она работает продавцом-товароведом в ювелирном салоне «585» Золотой. Подсудимый пришел в магазин 585 с браслетом, они сделали оценку украшения, взвесили, распечатали предварительный залоговый билет, назвали сумму залога, но в кассе не оказалось столько денег. Когда в кассу поступили деньги, они позвонили подсудимому, он пришел, сдал залог и забрал деньги более 200 000 рублей. Потом сотрудники полиции сделали выемку украшения.

Заключением эксперта №.2, 02761/7-1/19.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование браслет массой 106,21 грамм изготовлен из сплава на основе благородного металла золота, соответствует заявленной на оттисках клейм 750 пробе золотых сплавов. Рыночная стоимость представленного на исследование браслета из золота 750 пробы в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 522 467 рублей (том 2 л.д. 63-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А» (том 1 л.д. 92-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты скриншоты социальной сети «Вконтакте» (том 1 л.д. 79-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе желтого цвета, листок бумаги с рукописными записями, товарный чек и кассовый чек (том 1 л.д. 107-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «Iphone», коробка из-под наушников марки «Apple» модели «AirPods Pro» с беспроводными наушниками, зарядное устройство и блок питания к мобильному телефону, наушники обыкновенные, зарядный шнур к наушникам марки «Apple» модели «AirPods Pro», сумка, кеды (том 1 л.д. 123-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС-585» изъято ювелирное украшение в виде браслета и светокопия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ювелирное украшение в виде браслета и светокопия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе желтого цвета, товарный чек, кассовый чек, листок бумаги с рукописными записями, коробка из-под мобильного телефона марки «Iphone», коробка из-под наушников марки «Apple» модели «AirPods Pro» с беспроводными наушниками, зарядное устройство и блок питания к мобильному телефону, наушники обыкновенные, зарядный шнур к наушникам марки «Apple» модели «AirPods Pro», сумка, кеды, скриншоты социальной сети «Вконтакте» (том 2 л.д. 81-90).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она обнаружила пропажу золотого изделия – браслета стоимостью 350 000 рублей у себя дома из шкатулки. В последствии она узнала, что данный браслет взяла ее дочь Свидетель №1, которая отдала его ФИО2, который в последствии сдал его в ломбард, а денежные средства прогуляли. Ущерб причинен значительный (том 1 л.д. 75).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в совершении им пособничества при хищении малолетней Свидетель №1 золотого браслета. На предложение Свидетель №1 он согласился ей помочь. На следующий день он сдал золотой браслет в ломбард на сумму примерно 130 000 рублей, из которых приобрел себе мобильный телефон марки «Iphone Xr». Оставшиеся денежные средства в сумме 77 000 рублей он передал Свидетель №2, который по его просьбе передал Свидетель №1 Они с Свидетель №1 заранее договорились о том, что она тайно похитит браслет у своей матери, а он сдаст его в ломбард. Он осознавал при сдаче браслета в ломбард, что он является краденным (том 1 л.д. 104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условными с испытательным сроком в один год, обязав ФИО2 не менять и не выезжать с места жительства и не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Ювелирное украшение в виде браслета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе желтого цвета; товарный чек; кассовый чек; листок бумаги с рукописными записями; коробку из-под мобильного телефона марки «Iphone», коробку из-под наушников марки «Apple» модели «AirPods Pro» с беспроводными наушниками, зарядное устройство и блок питания к мобильному телефону, наушники обыкновенные, зарядный шнур к наушникам марки «Apple» модели «AirPods Pro», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Сумку, кеды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Светокопию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты социальной сети «Вконтакте», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян