Апелляционное определение № 33А-17650/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 50RS0048-01-2025-007459-68

Судья Молчанов С.В. Дело № 33а-17650/2026

(№ 2а-6046/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, выразившееся в наложении арестов на имущество должников, вынесении запретов на выезд, обращении взыскания на денежные средства, вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Просили возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление должников об окончании исполнительного производства и окончить исполнительное производство; возвратить списанные со счетов денежные средства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, авторы апелляционной жалобы ссылаются, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора с учетом предмета иска, определены судом неправильно, что привело к принятию, незаконного, по их мнению, решения.

Указывают, что задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительных производств, погашена в полном объеме.

Правопреемник взыскателя не отрицает факт отсутствия задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административных истцов доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Дельта Кредит» заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от <данные изъяты> с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> и судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уступлены ПАО «Росбанк».

<данные изъяты> ПАО «Росбанк» произвело уступку права требования новому кредитору по договору цессии, в связи с чем обязательств по кредитному договору перед ним не имеется.

ПАО «Росбанк» обратился в Пресненский районный суд города Москвы <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве, процессуальное правопреемство произведено, взыскателем в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства указано ПАО «Росбанк».

После уступки права требования со стороны ПАО «Росбанк» в пользу ФИО4 взыскатель в рамка исполнительного производства не заменен.

<данные изъяты> в адрес УФССП России по Московской области административными истцами направлено заявление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с отсутствием задолженности, снятии обременений и арестов с имущества административных истцов, возврате незаконно списанных по счетам физических лиц денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт отсутствия задолженности перед прежним кредитором не может служить основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, а действия судебного пристава по совершению исполнительных действий являются правомерными, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа и исполнению судебного постановления.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания административного иска следует, что административные истцы, полагая нарушенными свои права как стороны исполнительного производства, считали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, по не рассмотрению заявлений должников от <данные изъяты> о прекращении исполнительных производств, снятии ареста, ограничений и возврате денежных средств.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, структурные подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административных ответчиках лежала обязанность доказать, что поступившие от административного истца заявление о ходе исполнительного производства, розыске должника и его имущества и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на указанное заявление рассмотрены с соблюдением вышеприведенных требований законодательства.

Однако обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, которое повлекло нарушение прав административных истцов, как должников, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно ответу на судебный запрос, в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты> денежные счет РОСП не поступали; <данные изъяты> на возврат направлена сумма 38 976 руб., поступившая на счет <данные изъяты>; также сообщается, что исполнительные производства будут окончены после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Сведений относительно рассмотрения заявлений административных истцов от <данные изъяты>, соответствующих ответов, то есть сведений, указанных в судебном запросе, не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия административных ответчиков, повлекший нарушение прав административных истцов как стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, выразившегося в не рассмотрении заявлений об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в остальной части требований с учетом возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по надлежащему рассмотрению заявлений об окончании исполнительных производств, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительных производств, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявлений с направлением соответствующего ответа (постановления) в адрес ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении требований административного иска в оставшейся части, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи