Решение № 12-516/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-516/2025

УИД: 16MS0056-01-2024-004983-26

Дело №12-516/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, ныне <адрес изъят> Республики Казахстан, проживающей в <адрес изъят>А, <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят>, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО4 специалистом, разведенной, с высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 01 час 30 мин., являясь водителем транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком X 566 AM 116 регион, находясь в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО1 в связи с выявлением у нее признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нарушение требования постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> многократно проводили освидетельствование в отношении заявителя, а также перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не разъяснили о порядке освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер».

Также заявитель указала, что сведений, достоверно подтверждающих факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме того, в материалах настоящего дела находятся медицинские документы: эпикриз по законченному случаю амбулаторный от <дата изъята>, эпикриз по законченному случаю амбулаторный от <дата изъята>, сведения о результатах диспансеризации или профилактического медицинского осмотра, которые были проигнорированы мировым судом, посредством допроса врача ФИО8 и медицинской сестры, дежурившей <дата изъята>, в судебном заседании, что указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не предпринял всех мер к всестороннее, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ им не соблюдены.

Также в нарушение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оформлении административного материала, а именно протокола об отстранении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку указанные протоколы заполнялись после возвращения из ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан». В ходе рассмотрения дела, мировым судьей не было предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, подписавших протоколы для разъяснения возникших противоречий, касающихся данного дела, хотя имелась необходимость в опросе данных лиц в связи с учетом ее пояснений.

Также мировым судом не дана оценка составленным по делу процессуальным документам с позиции соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе, с учетом территориального принципа осуществления сотрудниками полиции предоставленных им полномочий. Ходатайство об истребовании из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани сведения о маршруте патрулирования или административном участке, в границах которых ПДПС ФИО2 должен был осуществлять исполнение государственной функции <дата изъята>, оставлено без удовлетворения.

Однако, вопреки приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, изложенные выше обстоятельства надлежащим образом не выяснил, значимые по делу обстоятельства и ее доводы должной оценки не получили. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ночью <дата изъята>, при несении службы, заявитель управляя автомобилем «Киа Рио» не выполнила требование об остановке транспортного средства. Путем преследования она была остановлена на <адрес изъят>, где у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ей были разъяснены процессуальные права, в присутствие двух понятых и с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом она не согласилась. Тогда заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, она согласилась проехать в наркологический диспансер, где отказалась от медицинского освидетельствования. Психологического давления на нее не оказывалось.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и врач психиатр-нарколог ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как в 00 час. 17 мин. <дата изъята> она управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В 01 час. 30 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), где в присутствие понятых она была отстранена от управления автомобилем, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5, 6), где в присутствие двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,297 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом она не согласилась; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 7), согласно которому ФИО1 в присутствие понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком X 566 AM 116 регион от <дата изъята> (л.д. 8), местом хранения автомобиля является специализированная стоянка «Азино»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 9), составленный врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО8, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась; объяснение инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 11).

Кроме того, судом исследованы следующие документы: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 12, 13), согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 14); письменное объяснение ФИО1 (л.д. 30-32); свидетельство <номер изъят>, выданное главным врачом ГАУЗ «РНД МЗ РТ» о том, что врач психиатр-нарколог ГАУЗ «РНД МЗ РТ» ФИО8 с 18 по <дата изъята> прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, которая предоставлена <дата изъята> ГАУЗ «РНД МЗ РТ».

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшего факт проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; повторное совершение однородного административного правонарушения, суд признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заявитель осознавала, что она совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого, либо сознательно допускала их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов